Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/260 Esas – 2021/42
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2021/42 Karar

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda davalının talep ettiği hatların davalının kullanımına açıldığını, sözleşmenin 5 mali yükümlülükler maddesinin 1. Bölümüne göre, davalının tarifedeki fatura ücreti dahil tüm ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın tahsili için Ankara …Müdürlüğünün 2018/232742 esas numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye göre yapması gereken indirimleri yapmadan fatura düzenlediğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının hizmeti layıkıyla vermediğini, bu nedenle telefon hatlarını sağlıklı olarak kullanamadığını, ayrıca borcun büyük kısmının ödendiğini, dekontların dosyaya sunulacağını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…A.Ş.’ye ve Ankara …Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi…’dan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağa dayalı davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İcra dosyası, müzekkere cevapları, abonelik sözleşme ve fatura suretleri, bilirkişi raporu ile tüm ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Ankara …Müdürlüğünün 2018/232742 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 06/11/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 36.747,10-TL asıl alacak, 10.112,68-TL işlenmiş faiz, 5,24-TL masraf olmak üzere toplam 46.865,02-TL istendiği, takibin dayanağının kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve ferileri bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Rapora göre;
Asıl alacak talebi yönünden;
Mahkeme tarafından hizmetin sözleşmesine uygun ifa edildiği, bu nedenle toplam ödenecek miktarı 36.717,60 TL olan 8 adet fatura bedelinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğu kabul edilecekse; Davalı vekilinin davaya verdiği cevapta “borcun büyük kısmının ödendiğini, dekontların dosyaya sunulacağını” iddia ettiği, ancak ödeme dekontlarını dosyaya sunmadığı,
Dolayısıyla dosya kapsamına göre davacının Ankara …Müdürlüğünün 2018/232742 sayılı dosyasından 36.717,60 TL asıl alacağı olduğu, davacının asıl alacak talebinin ise 36.747,10 TL olduğu,
İşlemiş faiz talebi yönünden;
Sözleşmenin 5.6 maddesinde ‘fatura ödemeler Vodafone’un belirleyeceği yöntemlerde ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için …tarafından günlük bazda gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir. ” Denildiği,
Faturalarda “gecikme faiz oranı 22.08.2010 tarihinden itibaren %4’e indirilmiştir. Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli olan oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır. ” denildiği, maddede %4 oranının aylık mı yoksa yıllık mı olduğu belirtildiği, aylık olduğu kabul edilecekse, yıllık %48 yapmakta olup, davacı vekili ödeme emrinde asıl alacağa yıllık %23 faiz oranı üzerinden faiz talep ettiği, bu durum da faturada belirtilen son ödeme tarihlerinin bir gün sonrası temerrüt başlangıcı olarak kabul edilecekse, temerrüt tarihlerinden 06.11.2018 takip tarihine kadar faiz hesabı 3 ihtimal ile aşağıda yapılmıştır.:
a)Yıllık %4 faiz oranı üzerinden toplam 1.753,63 TL işlemiş faiz hesap edildiği,
b)Yıllık %48 faiz oranı üzerinden toplam 21.043,52 TL işlemiş faiz hesap edilmiş olup, davacı talebi 10.112,68 TL olduğu,
c)Davacı talebi doğrultusunda yıllık %23 faiz oranı üzerinden toplam 10.083,35 TL işlemiş faiz hesap edilmiş olup, davacı talebi 10.112,68 TL olduğu,
Davacı vekili Ödeme Emri’nde ayrıca 5,24 TL tutarında masraf bedeli talep ettiği, ancak buna ilişkin bir dekontu dosyaya sunmadığını rapor etmiştir.
Mahkememizce alınan yargısal denetime elverişli ve somut olaya uygun düşen terditli olarak tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında 20/01/2011 tarihli ”Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 83 adet telefon hattının kullanımına tahsis edildiği, davacının davalıyı muhatap alarak 01/06/2017-21/12/2017 dönemi hat kullanımları için kdv ve diğer vergiler ile indirimler dahil olmak üzere ödenecek toplam 36.717,60-TL olan 8 adet fatura düzenlediği, icra takibine dayanak teşkil eden toplam fatura tutarının 36.717,60-TL olduğu, bahse konu sözleşmenin 5.6 maddesinde ”fatura ödemeler Vodafone’un belirleyeceği yöntemlerde ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için …tarafından günlük gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” ; faturalarda ise ”gecikme faiz oranı 22/08/2010 tarihinden itibaren yüzde 4’e indirilmiştir. Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır” denildiği, bahse konu faturalarla ilgili davalı taraf ödeme iddiasında bulunsa da buna ilişkin bir bilgi-belge sunulmadığı, geç ödeme sebebiyle hesaplanacak faiz tutarının 24/01/2015 tarih ve 29246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin tanımlar kenar başlıklı 4. maddesinin ç bendinde belirtilen 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hükmüne göre hesabının gerektiği, buna göre amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitimden itibaren her ay için ayrı ayrı yüzde 4 oranında gecikme zammı tatbik olunacağı, ay kesirlerine isabet eden gecikme zammının günlük olarak hesap edileceği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından bu hesaba uygun olarak ve aylık yüzde 4 (yıllık yüzde 48) gecikme zammı oranı üzerinden hesaplamayla birlikte takip talebiyle bağlı olarak yıllık yüzde 23 gecikme faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, yukarıda belirtilen olgulara göre yapılan hesaplama neticesinde takip talebinde belirtilen gecikme faiz oranı dikkate alındığında davacının 36.717,60-TL asıl alacağı yanında 10.083,35-TL kadar faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı için icra takibini yapmakta bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar oranında haklı olduğu, davalının fazlaya ilişkin itirazının ise yerinde olduğu anlaşılmakla davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktarı dikkate alınarak kısmen kabulüne, fatura tutarı hesaplanabilir ve belirli olduğundan davacının asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafından Ankara …Müdürlüğünün 2018/232742 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 36.717,60-TL asıl alacak ve 10,083,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.800,95-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.196,97-TL harçtan peşin alınan 566,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.630,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 6.884,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 64,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 566,01-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 628,21-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 65,00-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 765,00-TL’nin kabul red/oranına göre 763,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.318,19-TL’sinin davalıdan, 1,81-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır