Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/257 Esas – 2023/93
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/257
KARAR NO : 2023/93

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : ……

DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi uyarınca taşıma hizmetleri verildiğini, faturaya dayanan cari hesap alacağı nedeni ile bakiye olarak kalan 35.959, TL’lık alacak bedeli davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirkete 26.06.2019 tarihinde 35.400,-TL’lık fatura Kadıköy…Noterliğinin 28.06.2019 tarih ve 21118 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının istendiği, ancak ödemenin yapılmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/22485E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça 26.07.2019 tarihinde yetkiye itiraz etmesi üzerine icra dosyasının … İcra Dairelerine gönderildiğini, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12201 E. Sayılı dosyasından davalı borçluya gönderien ödeme emrine 28.11.2019 tarihinde yeniden itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına davalı-borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacaklı taraf takip dayanağı belgeyi ödeme emri ekinde göndermediği için alacağın dayanağının anlaşılamadığını ve müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibine ve ödeme emrinde talep olunan borca itirazları dolayısı ile takibin durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturaya ve cari hesaba dayalı takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dair yazılı deliller getirtilmiş, icra dosyası getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğünün 2019/12201 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 11/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 35.959,00TL asıl alacak, olmak üzere toplam 35.959,00TL istendiği, takibin dayanağının 11-07/2019 tarihli fatura, cari hesap alacağı, ticari defter ve kayıtlar, muhasebe kayıtları ve taşıma sözleşmesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
04/01/2022 tarihli SMMM bilirkişi … ‘dan talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı ile davalı arasında bir ticari iş ilişkisi olduğu ve yıl içinde davacının kesmiş olduğu faturalardan 559,-TL bakiye kalmış olduğu ve son kesilen 26.06.2019 tarih ve A-69491 nolu 35.400-TL’lık fatura tutarının ödemesinin yapılmadığı ve toplamda 35.959.-TL borç bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.
31.12.2019 tarihli ve 7279 nolu kapanış fişinde davalının davacıya 35.959,-TL borç bakiyesi olduğu (Yevmiye defteri sayfa no 1450) ve yine 2020 yılı açılış fişinde yine davalının davacıya 35.959,-TL borç bakiyesinin olduğu yevmiye fişlerinde görülmüştür.
2019 yılı yevmiye defterinin 30.06.2020 tarihinde Yeniçağa Noterliğince 926 no ile kapanış tasdikinin yapıldığı tespit edilmiştir.
1) Davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğu,
2) Davalı şirketin davacı şirkete 35.,959,-TL borç bakiyesinin olduğu” rapor edilmiştir.
11/05/2022 tarihli SMMM bilirkişi Soner Mutlu’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davalının 2019 yılma ilişkin Yevmiye defteri ve Defter-i Kebirlerin 454 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu genel tebliği hükümleri uyarında elektronik ortamda tutmakta olduğu, bu kapsamda ticari defterlerini oluşturma ve Gelir İdaresine bildirme yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiği, ticari defter beratlarını süresinde oluşturduğu, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı.
Tarafların yoğun bir şekilde ticari ilişki içerisinde oldukları, davacının davalı adına tanzim ettiği ve huzurdaki davaya konu edilen 26.06.2019 tarih ve A-69491 no.lu 35.400 TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu fatura dışında tarafların bir birbirleri ile tam bir mutabakat durumunda olduğu.
Davalının yâda dava dışı … Ağır Taş. Depo Lojistik Tic. ve San. A Ş’nin TEPIC’ den nakliye işini aldığı ve mezkûr nakliye işinin yapılması için davalının keşide ettiği ihtarnamedeki ifadelerden tarafların sözlü olarak anlaşmaları sonrasında davacının söz konusu taşıma işini gerçekleştirdiği, bir başka değişle davalının yükümlülüğünde olan işi davacıya taşere ettiği, raporun ilgili kısımlarında da ifade edildiği gibi davalının keşide ettiği ihtarnamesindeki davacıya yönelik ifadesindeki sorumluluğun davacıya atfedilip edilemeyeceğinin, davacının nakliye hizmetinden kaynaklı olarak davalıdan olan alacağa hak kazanıp kazanmadığının hukuken değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu konu uzmanlık ahıım ve yetkim dışında kaldığı,
Davacının davalıya keşide ettiği ihtarnamedeki ifadelerden davacının icra takibine konu alacağına dayanak kıldığı mezkûr faturaya konu taşıma hizmetin yerine getirildiğini tevsik etmesi adına ihtarnamede belirtilmiş olan TP 196 00006, TP 196 00012, TP 196 00014, TP 196 00020, TP 196 00021 no.lu teslim evraklarının okunaklı nüshalarının ve davalının keşide ettiği ihtarnamede ifade edilen 5 adet yol kâğıdının dava dosyasına ibrazı gerekmekte olup; söz konusu belgeler ibraz edildiğinde uzmanlık alanım dışında kaldığından Sayın Mahkemece de uygun görülürse alanında uzman bir bilirkişinin heyete eklenmesi suretiyle incelenmesinde ve değerlendirilmesinde, diğer taraftan 5 adet yol kâğıdının taşımaya/sunulan nakliye hizmetine olan etkisinin de aynı bilirkişi tarafından değerlendirilmesinde fayda olacağı” rapor edilmiştir.
21/12/2022 tarihli SMMM bilirkişi Soner Mutlu ve Taşıma Uzman Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; “Davaya konu taşıma sözleşmesinin davacı … Transport A.Ş ile dava dışı … Ağır Taşımacılık Depo Lojistik Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında kurulduğu, davalı … Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davacı … Transport A.Ş arasında kurulmuş bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu taşıma sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının bulunmadığı” rapor edilmiştir.
Toplanan deliler ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ışığında, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete icra takibine konu fatura da dahil olmak üzere 14 adet toplam 129.210,00-TL bedeli fatura düzenlendiği, açılış fişinden gelen 96.819,00-TL bakiye ile birlikte toplam 226.029,00-TL davacının davalıya taşıma işi yaptığı, davalının davacıya toplam 190.100,00-TL ödeme yaptığı ve 35.959,00-TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; açılış fişinde 2018 yılından 2019 yılına devreden 96.819,00-TL davacıya borç bakiyesi olduğu ve 2019 yılında davacının davalı adına taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği 13 adet fatura karşılığı 93.810,00-TL olmak üzere toplam davacının davalıdan 190.629,00-TL tutarında alacaklı olduğu, bunun karşılığından davalının davacıya 190.070,00-TL ödeme yaptığı ve bakiye olarak davacının davalıdan 559,00-TL alacaklı olduğu, ancak bu tutarın da tek taraflı olarak mutabakat açıklamasıyla kapatıldığının anlaşıldığı, takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı gibi davacının fatura konusu işi davalı adına yaptığını da kanıtlayamadığı, davacının takibe ve davaya dayanak aldığı taşıma sözleşmesinin davacı ile dava dışı … Ağır Taşımacılık Depo Lojistik Tic ve San.A.Ş arasında olup davalının taraf olduğu bir sözleşmeyi dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmış ve faturaya konu hizmeti davalı adına yaptığını ispatlayamamıştır. Davaya ve takibe konu fatura davalının defterlerinde kayıtlı değildir. Tek başına fatura düzenlenmiş olması, bu faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olması, hizmetin davalı adına verildiğine karine teşkil etmeyeceğinden davacının yazılı delilerle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiği ( Y.19. H.D. 2018/271E.- 2019/4711 K.), bu yönde delillerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 434,29 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 254,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır