Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2021/555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait… plakalı 2. Sınıf ticari araçla ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/7293 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara …Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine, Ordu Ticaret İl Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara …Müdürlüğünün 2019/7293 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 146,65TL Geçiş Ücreti, 586,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 733,25 TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
07/04/2021 tarihinde bilirkişi … ‘ ten aldırılan Rapora göre; “İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu’dan, 03/07/2018 tarihinde davalı adına tescilli olan… plakalı aracın geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişe ait ücret tutarının 146,65 TL olduğu, dosya kapsamında ihlalli geçişe ilişkin olarak herhangi bir ödeme dekontuna ve OGS hesap hareketlerine rastlanılamadığı, davalı şirketin, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe 146,65 TL geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 586,60 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 733,25 TL olması gerektiğini, alacağa Yasal Faiz işletilmesinin kabulü durumunda; 733,25 TL alacağa 53,34 TL yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 53,34 TL yasal faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 9,60 TL olduğu ve davacının davalıdan 146,65 TL geçiş ücreti, 586,60 TL para cezası, 53,34 TL işlemiş faiz, 9,60 TL KDV olmak üzere toplam 796,19 TL alacaklı olduğu, davacının, davalı …’ndan 733,25 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Davalının maliki bulunduğu… plakalı ticari aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Davacının dosyaya ibraz ettiği provizyon belgelerine göre davalıya ait aracın 03/07/2018 tarihindeki geçişine ilişkin olarak hesabında geçiş tarihinde ve geçişten 15 gün sonraya kadar geçiş ücretinin hazır edilmediği, davacının aralıklarla geçiş ücretini almak için Banka ve PTT’ye müraacat edilmişse de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, alacağın likit bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara …d. 2019/7293 E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin takip şartlarıyla devamına,
146,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 75,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 684,65 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 733,25 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır