Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas – 2022/555
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2022/555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 08/10/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davacının yaralanarak %8 oranında malul hale geldiğini belirterek 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL’ nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, erişkinler için engellilik değerlenmesi hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş bir rapor bulunmasının gerektiğini, davalının hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti için … . İhtisas Dairesinden alınan her iki raporda da , Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere erilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiş, adli rapor alındıktan sonra davacı vekili gördükleri lüzum üzerine davayı geri aldıklarını HMK nın 123. Maddesi uyarınca davalının muvafakatinin alınmasını istemiş, davalı taraf davanın geri alınmasına muvafakat etmemiştir.
Davanın geri alınmasına muvafakat verilmediğinden yargılamaya devam olunmuş ise de verilen eksin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından geçici iş görmezlik zararı hesap edilememiştir.
Netice olarak davacının kalıcı iş görmezliği bulunmadığından , bakıcıya ihtiyacı olmadığından bu taleplerinin esastan reddine, geçici iş görmezlik talebi için bilirkişi ücreti yatırılmadığından ispat edilemeyen tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminat talebinin reddine,
Dava dilekçesindeki rapor masrafları talebinin dava reddedildiğinden, davacı üzerinde bırakılmasına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 222,25 TL posta ücreti, 820,00 TL ATK ücreti olan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda davanın değeri istinafa başvuru sınırı olduğundan dolayı kesin olarak karar verildi. 28/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”