Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/247 Esas – 2022/1082
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247
KARAR NO : 2022/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü …’un yönetimindeki … plakalı araç ile Aydın istikametinden Nazilli istikametine doğru seyir halinde iken Uğur Soğutma kavşağına yaklaştığı esnada, … plakalı aracın ani ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu, bu araca çarpmamak için direksiyonu kırması ve hakimiyeti kaybetmesiyle orta refüj bordür taşlarına çarpmasıyla meydana gelen kazada, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili…’ın ağır şekilde yaralandığını, Nazilli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra Denizli Cerrahi Hastanesine sevk edildiğini, ameliyat olduğunu, uzun bir süre tedavi gördüğünü, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan zararların poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda davalı şirkete 02.10.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22.02.2015-22.02.2016 tarihleri arasında 96237488 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde kişi başı azami 38.502,00 TL ile sınırlı olduğunu, aynı kaza ve talebe ilişkin olarak…1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/921 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece … plakalı araç sürücüsü …’un olayda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek 4.215,00 TL geçici iş göremezlik, 25.602,56 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 29.817,56 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının da olmadığını, davacının kaza anında hatır için taşındığını, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, 9 Eylül Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu, Nazilli CBS dosyası, Nazilli İlçe Emniyet Müdürlüğü mobese görüntüleri, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, Denizli Cerrahi Hastanesi kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/921 esas 2018/1218 karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın dava dışı … Alüminyum Paz.ve San.Tic.Ltd.Şt. Adına kayıtlı iken ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 22/02/2015-22/02/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2018 tarih 2015/921 E. 2018/1218 K. Sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı… tarafından davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davasında 18/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içinde bulunan davacının yaralanarak malül kaldığı gerekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %100 kusur olduğunun bildirildiği, bu kusur oranına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne karar verildiği ve istinaf edilmeksizin 04/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden 19/12/2017 tarihinde aldırılan maluliyet raporuna göre; “davacı…’ ın kaza sonucunda %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüerya ve kusur uzmanı marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
15/04/2021 tarihli Makine Mühendisi Hüseyin Hüsnü İlgün ve Hesap Uzmanı Fatma Bektaş’tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Tarafımıza tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
1-Yukarıda arz ve izah edildiği üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde
-Dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davalı Şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,
-Davacı yolcu…’ın olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
2-:Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı… ‘ın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde:
“TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 9610 artırım (Kn formülü) ve 410 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda:
Davacının % 5.2 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve kusurunun bulunmasına göre: -Sürekli İşgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 65.209, 86 TL. olduğu,
*Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (11.10.2019) temerrüde düşme tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
*Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 290.000 TL.olduğu, kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
22/12/2021 tarihli…ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur bilirkişi raporunda özetle; “A) Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa teyakkuz halinde yaklaşması ve sol şeride manevra yapan araca karşı kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali ile birlikte sağa manevrası akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çarpması neticesi gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, devamlı düz şerit çizgisini dikkate alıp sol şeride manevra yapmaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrollerini sağlamadan sola manevra ile birlikte otomobil sürücüsünün seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;
A) Sürücü …’un %60 (yüzde altmış) kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’nin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
14/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı… tarafından 18.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı işgücü kaybı yönünden maddi zararlarının tazmini için müteselsil sorumlulardan … Şigorta A.Ş’ye karşı 11.09.2015 tarihinde…1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/921 E sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış, yapılan yargılama sonucu kusursuz olduğu tespit edilen davacı için 04.12.2018 tarihinde 4.215,00 TL geçici iş göremezlik, 25.602,56 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 29.817,56 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacının 18.05.2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada da davacının kusursuz olduğu kabul edilerek uğradığı zararın tamamı belirlenmiş ve bu rakama hükmedilmiştir. Sorumluluğa ilişkin değerlendirme sayın Mahkemeye aittir.
1- 18.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5,2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1971 doğumlu davacı… için 93.784,20 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zarar hesaplanmıştır.
2- Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu” rapor edilmiştir.
21/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi EK raporunda; Kök raporu değiştirecek herhangi bir eksiklik ya da hata olmadığı beyan edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 18/05/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçlardan bir tanesinin içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve…ATK İhtisas Kurulunca %5,2 oranında malül kalması nedeniyle daha önce kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. Aleyhine…1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2018 tarih 2015/921 E. 2018/1218 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında aldırılan kusur bilirkişi raporunda … Sigorta şirketinde sigortalı … plaka sıyılı araç sürücüsü İsa KAVRU’un %100 kusurlu bulunarak ve davacıya hiçbir kusur atfedilmeyerek davacının tüm zararının … Sigorta tarafından karşılanmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öyle ise, davacının karşılanmayan gerçek ve somut bir zararı kalmamıştır. Bu suretle davacının kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın sigortacısına karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı da gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 26,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”