Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241
KARAR NO : 2021/814

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ürün satışından kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen çelik kapı ve yangın kapılarına ilişkin düzenlenen 124.077,00.-TL tutarlı faturadan bakiye kalan 69.997,61.-TU’nin davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek; alacağın tahsili amacıyla; Ankara … Dairesi’nin 2019/13681 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin avans faizi işletilerek devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilen 440110 seri nolu 124.077,00.-TL tutarlı fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … dairesine, Yenimahalle Vergi Dairesine, Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesine, Kızılbey Vergi Dairesine ve Ulus Vergine Dairesine müzekkerelerin yazıldığı,
Ankara … Müdürlüğünün 2019/13681 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/2096 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde:Davacı tarafından davalı aleyhine 15/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 69.997,61TL asıl alacak, olmak üzere toplam 69.997,31TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce tarafların ticari ve defter kayıtları incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından aldırılan 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı şirket vekili tarafından 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin incelenebileceği adreste ticari defterler hazır olmadığından ve sonrasında hazır edilemediğinden, İnceleme mevcut dosya kapsamı ve davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonrasında tespit edilen hususlar ile sınırlı olarak yapılmıştır. Ayrıca mevcut davada 69,997,61-TL asıl alacak üzerinden harç ikmal olunduğundan iştemiş faize yönelik herhangi bir hesaplama yapılamadığı, tarafların 2017 yılı BA-BS bildirimlerinin mukayesesi yapılmış olup, dönem içerisindeki 6 adet fatura ile KDV Hariç 417.905,00.-TL tutarındaki alış-satış işlemlerinin her iki yan bildirimlerinde kayıtlı olduğu, Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre; 15.10.2019 olan İcra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 69.997,61.TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine kayıt ederek davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve davalı şirket muhasebe sorumlusu … tarafından gönderilen rapora ek olarak sunulan muavin hesap listesinde kayıtlı 7 adet toplam 521.536,40.-TL bedelli faturalar ile ilişkili kayıt ve işlemlerinden doğan alacağına karşılık, Davacı şirket kayıtlarında kayıtlı yapılmış tahsilat miktarı toplamının 451.538,79.-TL olduğu, davalı yan tarafından davacı şirkete yapılmış ödemelere ilişkin gerek dosya kapsamına gerekse İnceleme aşamasında rapora ek olarak sunabilmek için tarafına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 69.997,61-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmışsa da defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği, ancak davacı şirketin ve davalı şirketin BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve anılan miktarda davalının davacıya borcu bulunduğunun tespit edildiği, davacının halen dava konusu 15.10.2019 tanzim tarihli 69.997,61 TL bedelli 440116 seri nolu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜ’ne,
Ankara … Müdürlüğünün 2019/13681 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takip şartları ile devamına,
13.999,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 845,40 TL peşin harcın alınması gereken 4.781,54 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.936,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 845,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 833,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.899,69 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”