Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231
KARAR NO : 2022/392

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
5- … – … …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, asıl işi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarıdan temin ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan …İşletme Müdürlüğü İşleri için hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıların işçilerinden olan … nin davalıların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle Salihli 1. … Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 15.12.2015 tarih … Karar sayılı kararı ile işçi alacaklarına ilişkin karar verdiği, kararın … Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 16.04.2019 tarihinde 5020.59 TL. Ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkind dava ve hakların saklı kalmak üzere her bir davalı için 100 TL. olmak üzere toplam şimdilik 700 TL.’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiş, davacı vekili yine yargılama sırasında davalılar …. yönünden açtıkları davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, haklarında açılan dava davacı tarafından takip edilmeyen… aleyhine açılan davaların bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Davalı…Vekilli Cevap Dilekçesinde özetle: görev ve yetki itirazında bulunarak, davada ticaret mahkemesi değil; … Mahkemesinin görevli,… yetkili olduğunu, dava dışı işçinin esasen davacının işçisi olduğunu, işçilere yönelik tüm emir ve talimatlar davacı tarafından verildiğini, bu noktada dava dışı işçinin gerçek işverenin, ihale makamı olan davacı olduğunu, müvekkilin sorumlu olduğu kabul edilse dahi bu sorumluluk kendi dönemine isabet eden tutarın yarısı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle müvekkil şirketten alacak talebinde bulunamayacağını, davacının her bir davalı yönünden talep ettiği alacak tutarlarını somutlaştırması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin yasa’ya aykırı bulunduğunu, müvekkil şirket daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava dışı işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi isteminin de reddi gerektiğini, zaman aşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, kurum kayıtları, … Mahkemesinin … Sayılı dosyası,…sayılı icra dosyası, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ile gerekli evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davacı ile davalılar arasındaki yapılan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde,
Davacı ile davalı…şirketi arasında 21/10/2013-25/10/2013 tarihli, davacı ile davalı …arasında 07/09/2011 tarihli, davacı ile davalı … şirketi arasında 06/09/2012 tarihli, davacı ile davalı …şirketi arasında 11/10/2012 tarihli ve davacı ile davalı …şirketi arasında 11/11/2013, 05/11/2014 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür”, “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu,… Kanunu,…. Cezası Borçlarının Hakkettiklerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun. Tüzük ve yönetmeliklere göre; peeonelin her türlü ücret, vergi, harç,…. ve İşsizlik Sigortası Primi v.s. ilgili yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek…” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçi Kevser Keçeli’nin hizmet cetvelleri getirilmiştir.
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde; davacının icra dosyasına 16/04/2019 tarihinde 30.000,00-TL, 09/05/2019 tarihinde 5.020,59-TL olmak üzere toplam 35.020,59-TL ödediği anlaşılmıştır.
09/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi…tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi, davalıların hangi miktarda sorumlu bulunduğunun belirlenmesi ve hesaplanabilmesi için: Dosyaya ödeme dekontu sunulan, … Esas sayılı dosyasının,
… Esas Sayılı dosyası bilirkişi kök raporu ve Bilirkişi ek raporunun istenmesi istenmesini,
Bunlar tamamlandıktan sonra tarafımdan dava dosyasının değerlendirilerek hesaplamaların tamamlanacağı” rapor edilmiştir.
27/01/2022 tarihli hesap bilirkişisi…’tan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; “Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, … kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşmeler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
-Davacı …Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,
Mahkemenin; Davacı …Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;
Davacının dava dışı işçi …. ile ilgili … Karar sayılı kararı ilamı gereğince …. Esas Sayılı dosyasına 16.04.2019 tarihinde 30.000 TL., 09.05.2019 tarihinde 5020,59 TL olmak üzere toptam 35020.59 TL. TL ödemenin (798.89 TL) si dava dışı işveren Varyap İnşaat dönemine aittir) davalılar dönemine düşen 34221.70 TL. sini
Davalılar :
-….’den 6.230.16 TL. Nin,
…. ‘den 4.623.46 TL.nin,
….’den 2.796.40 TL. nin,
….”den 2.832.53 TL. nin,
…’den 2.949.05 TL. nin,
….”den 865.38 TL.nin,
-…. tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalılar arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu sözleşmelere bağlı olarak eldeki dava konusu edilen dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, yukarıda belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların yapılan bu ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilen bedelin işçinin davalılar yanında çalıştığı dönem dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar doğrultusunda davalılardan alınmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından ödeme tarihleri dikkate alınarak ödeme tarihlerinden (30.000-TL için 16/04/2019 tarihinden itibaren, 5.020,59-TL için 09/05/2019 tarihinden itibaren) alacağa avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
13.924,73TL’nin davalı…
2.832,53TL’nin davalı …
2.796,40TL’nin davalı …
865,38TL’nin davalı …
2.949,05TL’nin davalı …Şirketlerinden olmak üzere toplam 23.368,09TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,40 TL harcın alınması gereken 1.596,27 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.141,87 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 680,42TLsinden, Davalı … 138,41TLsinden, Davalı … 136,64TLsinden, Davalı … 42,28TLsinden, Davalı … 144,10TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 786,57TLsinden, Davalı … 160,00TLsinden, Davalı … 157,96TLsinden, Davalı … 48,88TLsinden, Davalı … 166,58TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 270,77TLsinden, Davalı … 55,07TLsinden, Davalı … 54,37TLsinden, Davalı … 16,82TLsinden, Davalı … 57,34TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 739,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.493,50 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 889,95TLsinden, Davalı … 181,03TLsinden, Davalı … 178,72TLsinden, Davalı … 55,30TLsinden, Davalı … 188,47TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 3.039,02TLsinden, Davalı … 618,18TLsinden, Davalı … 610,30TLsinden, Davalı … 188,86TLsinden, Davalı … 643,61TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”