Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas – 2022/111
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/230 Esas
KARAR NO : 2022/111

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….

DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin… müşteri numaralı abonesi olduğunu, 26/12/2019 tarihinde davalı şirket tarafından 658381092 iş emriyle müvekkili şirketin aboneliğindeki sayacın akım trafolarının patladığının ve yandığının tespit edilerek traoların değiştirilmesinin bildirildiğini, müvekkili tarafından trafoların değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu belirtilen 02/08/2019 tarihinden sonra 18/10/2019 tarihinde de sayaçta kontrol yapılmasına rağmen bu kontrolde arıza bildirimi yada herhangi bir işlem yapılmadığını, 26/12/2019 tarihindeki arıza bildiriminden sonra arızanın giderilmesine müteakip 17/01/2020 tarihinde davalı tarafından davaya konu iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, 02/02/2020 tarihli 21441 numaralı 78.873,30 bedelli fatura ile 21440 numaralı 176.501,90 TL bedelli faturalar arasında çelişki bulunduğunu, yapılan ek taahhukların usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan itirazın kabul görmediğini, arızalı olduğu belirtilen sayaçtaki S ve T fazında kaydedilen tüketim doğrultusunda hesaplama yapıldığını, EĞPDK tarafından yapılan düzenleme ile elektrik sayaç okuma süresinin 35 günü geçmeyecek şekilde sınırlandırıldığını, 02/08/2019 tarihinden 26/12/2019 tarihine kadar arızanın tespit edilememesinin davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek söz konusu iki faturanın iptalini, gerçek miktarların tespitini, söz konusu faturalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2019 tarihinde 4003015346 numaralı tesisat ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiğini, sayaç klemes gurubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığını, 67380865 seri nolu sayaç hafıza bilgilerinden R fazının 02/08/2019-15/10/2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında S ve T fazında kaydedilen 248.204,04 kWh tüketin üzerinden R fazına ait tüketim hesabı yapıldığını, 18/10/2019 ve kontrolün yapıldığı 26/12/2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında T fazında kaydedilen 124.332,48 kWh tüketim üzerinden eksik tüketim hesabı yapıldığını, ilgili mevzuat gereğince ek tüketim faturalarının düzenlendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Enerji Başkent Eletrik Perakende A.Ş ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Nilüfer Önder’den bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacıyla davalı arasındaki elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen dava konusu faturaların, davacının kullanımına ve sözleşmeye uygun olarak faturalandırılmadığından bahsile davacının menfi tespit isteminden ibarettir.
Elektrik abonman sözleşmesi, faturalar, sayaç değişim tutanağı, sayaç inceleme raporu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili, müvekkili şirketin kullandığı sayaçtaki akım trafolarının patlaması ve yanması üzerine mühürlerin sökülerek trafoların değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu belirtilen 02/08/2019 tarihinden sonra 18/10/2019 tarihinde yapılan kontrolde bir arıza bildirimi olmadığı, ancak 26/12/2019 tarihinde yapılan kontrolde arıza tespit edildiği, arızanın giderilmesinden sonra davalı tarafça 2 adet ek fatura tahakkuk edildiği, fatura bedellerinin fahiş olduğunu belirterek ve ödenmesi gerekli tutarların mahkemece tayin edilerek faturalardan kaynaklı menfi tespit davasının açmış, buna karşılık davalı ise fatura nedeniyle davalı şirketin yaptığı tüketim hesabının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacının menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Hesaplama teknik incelemeyi gerektirdiğinden elektrik mühendisi bilirkişiden mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan kök ve ek raporlara göre özetle; 26/12/2019 tarihinde davacıya ait 4003015346 numaralı tesisat ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiği, sayaç klemens grubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığı, 18.10.2019 ve kontrolün yapıldığı 26.12.2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin, davalı şirket tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edildiği,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/1-a, 37/2-3-6 madde hükümleri gereğince R ve S fazlarından tüketilen enerjinin sayaç tarafından kaydedilmediği ve bu hükümler gereğince geriye dönük olarak eksik tüketim hesabının yapılması gerektiği, CB1106056 seri no ile düzenlenen Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağındak ibilgilerin uyumlu olduğu, davalı şirket tarafından yapılan eksik tüketim hesabının 372.767,05 kWh karşılığı 255.375,20 TL olarak hesaplandığı, yürürlükteki mevzuat kapsamında ve ilgili tarife dönemleri bazında, günlük ortalama tüketimler kullanılmak suretiyle, dosya kapsamında mevcut belgelerle tarafımdan yapılan hesaplamada ise eksik tüketim miktarı 439.415,01 kWh karşılığı 303.469,63 TL olarak bulunduğu, davacının menfi tespit talebinin 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket tarafından 26.12.2019 tarihinde davacıya ait 4003015346 numaralı tesisat ve 67380865 seri numaralı ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiği, sayaç klemens grubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığı, yukarıda seri numarası bildirilen sayaç hafıza bilgilerinden R fazının 02/08/2019-15/10/2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmediği, bu tarihler arasında S ve T fazında kaydedilen 248.204,04 kwh tüketim üzerinden R fazına ait tüketim hesabı yapıldığı, 18/10/2019 ve kontrolün yapıldığı 26.12.2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin davalı şirket tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edildiği, bu tarihler arasında T fazında kaydedilen 124.332,48 kwh tüketim üzerinden eksik tüketim hesabı yapıldığı, dava konusu LUNA marka 67380865 seri no.lu sayacın yapılan teknik inceleme sonucu sağlam olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/1-a, 37/2-3-6 madde hükümleri gereğince R ve S fazlarından tüketilen enerjinin sayaç tarafından kaydedilmediği ve bu hükümler gereğince yukarıda belirtilen tarihler dikkate alınarak geriye dönük olarak eksik tüketim hesabının yapılması gerektiği, hususları dosyada yapılması gerekli hesaplama teknik incelemeyi gerektirdiğinden, mahkememizce resen tayin olunan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı tarafından sunulan belgeler, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma kapsamında hizmet alan veya veren taraflara uygulanacak standart, usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 8/5/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edildiği, CB1106056 seri no ile düzenlenen sayaç inceleme ve mühürleme tutanağının 67380865 seri no.lu sayaç için düzenlendiği, davalı tarafından sunulan ve mahkememizce istenilen 67380865 seri no.lu sayaç hafıza bilgilerinin dosyada bulunduğu, sayaç inceleme ve mühürleme tutanağında belirtilen tarihlerde R ve S fazlarında akım bilgisi bulunmadığı, hafıza bilgileri ile sayaç inceleme ve mühürleme tutanağındaki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından terditli olarak davalı şirketin yapmış olduğu eksik tüketim hesabına (255.375,02-TL) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri ile ilgili tarife bazında, günlük ortalama tüketimler kullanılarak yapılan eksik tüketim hesabına göre (303.469,63-TL) elektrik kullanımından ötürü davalı tarafından davacıya fazla fatura bedeli tahakkuk edilmediğinin anlaşıldığı, bu suretle açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL.harçtan peşin alınan 85,39 TL.harcın mahsubu ile 4,69TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim…
E-imzalı