Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227
KARAR NO : 2021/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 3- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … ili Merkez ilçesi Atatürk Caddesini takiben Medicana Hastanesi istikametinden Kepçeli Kavşak istikametine doğru seyir halinde iken …Ticaret önüne geldiği esnada, karşıya geçmekte olan müvekkili yaya …’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sağ kol ve ayağında kırık meydana geldiğini, … Numune Hastanesinde kaldırıldığını, burada tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmeyi kabul etmediklerini, kazaya karışan … plakalı aracın davalılardan …Sigorta A.Ş’ye 175170665 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 99. maddesi uyarınca davalı şirketin oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 58.265,21-TL olarak artırmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalıların ise maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
… Cumhuriyet Başsavcılığına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, … Numune Hastanesine, … A.Ş.’ye, Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına, Ankara Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 10/11/2019-10/11/2020 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 390.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/02/2021 tarihli rapora göre; Kaza ile oluşan arıza arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızanın kişide toplam %14 (yüzde ondört) oranında sürekli kişi engelliliğine neden olduğu, mevcut arızanın iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, kişinin busüre zürfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 25 (yirmibeş) günboyuncabir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada kusur ve aktüer konusunda ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
01/12/2021 tarihli ATK kusur raporunda; “A) Davalı sürücü …’ın %40(yüzdekırk) oranında kusurlu olduğuna,
B) Davacı yaya …’ın %60(yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği” rapor ve beyan edilmiştir.
20/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “1- 20.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1972 doğumlu davacı … için 58.265,21 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
2- Davalılardan … kazaya karışan … plakalı ticari otomobilin sürücüsü, … işletenidir. Araç davalılardan …Sigorta A.Ş’ye 15.11.2019 – 10.11.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1-175170665-0-0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
3- Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan … ile … bakımından kaza tarihi itibariyle;
| Davalılardan …Sigorta A.Ş’ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.01.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 07.02.2020 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olunacağı” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’e ait olan yine davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yakın mesafede olan yaya geçidini kullanmaya özen göstermeden, yaklaşan araçlara da dikkat etmeden, kontrolsüzce yola girerek solundan gelen aracın önünden karşıya geçtiği esnada bu aracın solundan gelen davalı sürücünün kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada yüzde 60, davalı haksız fiil sorumlusunun ise yaya geçidi yaklaşımında yola girerken dikkatini vererek ve hız azaltarak yaklaşmaya özen göstermediğinden, seyrine göre sağ tarafından yola girip karşıya geçmekte olan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan, aracının sol ön kesimi ile çarpmasıyla meydana gelen kazada yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’ın araç sürücüsü ve …’in ise maliki olduğu aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %14 olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, (Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması ve buna göre talep arttırım dilekçesini sunduğu, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 58.265,21-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktara dava açmazdan evvel davalı … şirketine 27/01/2020 tarihinde başvurulduğu gözetildiğinde, 8 iş günü sonra 07/02/2020 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı … yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren talep gibi ve sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi avans faiziyle birlikte davalı araç maliki … ve haksız fiil sorumlusu …’dan tahsili gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat davasının KABULÜNE,
58.265,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı … yönünden 07/02/2020 tarihinden itibaren, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
a- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harçlar:
Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 145,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,40 TL harcın alınması gereken 4.253,34 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.053,94 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 3.793,50TLsinden, Davalılar … ve … tamamından sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR … ve …’ten ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.894,48 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 145,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 186,59TLsinden, Davalılar … ve … tamamından sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 352,00 TL posta gideri, 323,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.429,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.303,77 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … 1.220,01TLsinden, Davalılar … ve … tamamından sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır