Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/225
KARAR NO : 2021/19

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA İHBAR
OLUNAN : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … . İcra Dairesinin 2018/4303 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın 30.002,10,-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına haksız itiraz nedeni ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının tacir olmadığını görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takip talebinde alacağın sebebi olarak “Fatura no: 025701 30,002,10.-TL 1 adet FATURA” nın dayanak gösterildiğini, davacının dosyaya sunduğu dayanak faturasından sonra düzenlediği …01.2018 tarihli faturanın alt tarafında “son cari bakiyeniz 14.818,20.-TL (A)” şeklinde belirtildiğini, bu durumda …01.2018 tarihinde son cari bakiyeye göre davalının 14.818,20.-TL alacaklı olduğunu, davalının davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını,” belirterek haksız olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , fatura ve cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara … İcra Dairesi’ nin 2018/4303 Esas sayılı dosyasında 30.002,10 TL asıl alacak talep edilmiş, borçlu yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğinden icra takibi durmuş alacaklı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmıştır.
Davacı ve davalı sicile kayıtlı tacir olduğundan TTK nun 4 ve 5. Maddelerine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
HMK nın 266 ve 222. Maddesi gereğince taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise, takibe konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın savunmasında belirtilen …01.2018 tarihli A0336527 seri nolu faturanın davacı tarafından değil dava dışı … Kahvecilik Pazarlama Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından düzenlendiği, davacının defterinde 31.01.2016 tarihinde kredi kartı ile 4.299,62 TL ödeme kaydı yer aldığı, defterdeki 32.002.40 TL de alacaktan bu ödeme düşüldüğünde takip tarihi itibariyle 25.702,78 TL bakiye alacak göründüğü , BA/BS bildirimleri incelendiğinde birbirleri ile örtüştüğü belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen raporda, 31.01.2016 tarihli 025701 seri nolu 30.002,10 TL tutarında faturanın davalı defterine 31.01.2016 tarihinde 8 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacıya 30.002,40 TL borcu olduğu, ödeme kaydı yer almadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında davalının kredi kartı ile ödemesi olmadığını, tahsilat kaydının sehven kayıtlara işlendiğini ,davalının böyle bir ödeme iddiası varsa ispat etmesi gerektiğini belirterek açılan davanın talep gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 04.01.2021 tarihli dilekçesinde davacının Vergi Kaydı sorgulamasında terkin yazdığını aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyan etmiş ise de Ticaret Sicil Kayıtları ve fatura incelendikten sonra davanın ticari dava olduğu kabul edilerek davalının bu konudaki itirazları kabul edilmemiştir.
Davalı vekili takibe konu faturanın … Kahvacilik-… tarafından düzenlendiğini, bu şirketin vergi kaydının 31.12.2016 tarihinde terkin edildiği 27.06.2016 tarihinde de … Kahvecilik Pazarlama Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti’nin kurulduğunu iki şirket arasında organik bağ olduğunu belirterek dava dışı şirketinde defterlerinin incelenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili takibe konu faturanın düzenlenme tarihi ödeme emrinde 31.01.2018 tarihli olarak yazılmış ise de fatura tarafların 2016 yılı defterlerinde kayıtlıdır. Bilirkişi raporlarında faturanın düzenleme tarihi 31.01.2016 tarihi olarak belirtilmiştir. Faturanın düzenlendiği ve defterlere kaydedildiği tarihte henüz … Kahvecilik Pazarlama Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti kurulmadığı gibi organik bağ iddiası da kabul edilmemiş, dava dışı şirketin düzenlediği faturanın 2018 yılında düzenlenmiş olması ve 2018 yılındaki faturada davalının bakiye borcunun gösterilmesi davacı için bağlayıcı olmayacağından ek rapor ve defter inceleme talebi kabul edilmemiştir.
Netice olarak takibe konu faturanın davacı ve davalı defterlerine kayıtlı olması, davalı defterinde ödeme kaydının yer almaması, davacı defterindeki kredi kartı ile ödeme olarak yer alan ödemenin de davalı tarafın böyle bir ödeme iddiasının bulunmaması ve bu konuda delil ibraz edilmemesi nedeni ile davacının alacağından düşülmemesi gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, fatura alacağı likit belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
-Davalının Ankara … . İcra Dairesi’ nin 2018/4303 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.002,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, asıl alacak likit olduğundan 30.002,10 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 326,36 TL peşin harcın alınması gereken 2.049,44 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.723,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 326,36 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 119,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.474,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,32 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”