Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/221
KARAR NO : 2021/849

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacak; taraflar arasında akdedilmiş olan 19.07.2018 tarihli hibe paket programı hizmet alım sözleşmesi ve 06.11.2018 tarihli ek protokolden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının Kosgeb Genel Destek ve Ekonomi Bakanlığı Dış Ticaret Destekleri ve Ticaret Bakanlığı Tasarım Ürün Geliştirme Programları kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile müvekkil tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşullar düzenlendiğini, Müvekkil, sözleşmenin ve ek protokolün ilgili maddelerinde belirlenen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede ve ek protokolde belirlenen kapsamda davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalı, Ticaret Bakanlığı Tasarım Ürün Geliştirme Projesi kapsamında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, Ancak davalının, hibe almaya hak kazanmış olmasına rağmen müvekkilin sözleşmeye ve ek protokole göre hak etmiş olduğu başarı primi tutarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve buna göre davalı şirketin Ticaret Bakanlığı Tasarım Ürün Geliştirme Projesi kapsamında fon/hibe almaya kazandığı gerekçesi ile başarı primi talep ettiğini, Taraflar arasında 06.11.2018 tarihli protokol ile Danışmanlık Hizmet sözleşmesi imzalandığı hususunun ihtilafsız olduğunu, Yine aynı sözleşmenin Danışmanın sorumlulukları başlıklı kısmında “Projenin oluşturulması ve sonuçlandırılmasına kadar DESTEĞİN DEVAM EDECEĞİnin taahhüt edildiğini, somut olayda ise projenin hibe almaya hak kazandığı bildirilmiş, ancak hangi kurum nezdinde ve hangi şartlarda hibenin verildiği bilinmemekle birlikte, ilgili kurum tarafından imza için sözleşmeye davette yapılmadığını, Sözleşmenin kapsamından desteğin sadece başvuru aşaması ile bitmediğini, başarı primine endeksli olarak sözleşmenin imzası aşamasına kadar devam ettiğinin aşikar olduğunu, Uzun süreler davalı şirket tarafından davacı şirkete yazılı ve sözlü iletişim yolları ile ulaşılmaya çalışılmakta ise de, olumlu dönüş yapılmadığını, Sözleşmeye davet, müzakere ve imza aşamasında hiçbir destek yapılmaması sebebi ile dava konusu talepler haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı Şirketin Hibe Paketi Almadığını, Bu Sözleşmeden İstediği Faydayı Elde Etmediğini, Hal böyle iken huzurdaki dava ile davacı şirketin basit bir dilekçe ile yaptığı başvuruya istinaden talep etmiş olduğu miktar önce hakkaniyet ve adalete aykırı olup, haksız kazanç niteliğinde olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddine, haksız icra takibi nedeni ile davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Ankara Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Bakanlığı Tasarım Ürün Geliştirme Destek Birimine ve Ankara … dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/1733 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 30/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 79.496,51TL asıl alacak, olmak üzere toplam79.496,51TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
SMM Bilirkişi Muzaffer Kökver ve Hesap Bilirkişi Lütfiye Yazkan Bilgin’in 27/06/2021 tarihli hükme esas bilirkişi raporunda; “Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca danışman tarafından hazırlanan projenin hibe almaya hak kazanması durumunda başarı primi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, – T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete hitaben yazılan 16.08.2019 tarih ve 93738882-454.10 sayılı Tasarım Desteği KonuluYazısında “proje başvurunuzun ilgili Tebliğ kapsamında desteklenmesinin 08/08/2019 tarihinde uygun görüldüğünün belirtildiği, – 09.07.2018 Tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi’nin Eki Protokolün “Ücretlendirme” başlıklı kısmında başarı priminin ödenmesi bakımından hibe alınmasının yeterli olduğu belirtilmekle alacağa hak kazanmanın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, -Sayın mahkemece davacının davalıdan başarı primine ilişkin alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde 09.07.2018 tarihli sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 7. Maddesiyle Ek protokolün 4. Maddesinde yer alan … hak kazanılan hibe tutarının% 4 + KDV tutarında başarı priminin danışmana ödeneceğine dair düzenleme uyarınca tutarın KDV dahil (575.526,00 $ *%50*% = ) 79.496,51
TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu alacağın tahsili istemi ile faturaya dayalı olarak Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/1733 sayı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali gerekeceği, – Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması sebebi ile belirli ve likit olduğunun kabulü halinde icra inkar tazminat tutarı 79.496,51 x 20/100 =15.899,30 TL olarak hesaplandığı,” rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 281 şerhi ile birlikte taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora itiraz ederek düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun olup uyuşmazlık konuları ile tarafların iddia ve savunmalarını kapsayacak şekilde düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Netice olarak taraflar arasında 19.07.2018 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi ve 06.11.2018 tarihli Ek Protokolden kaynaklı akdi ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca danışman tarafından hazırlanan projenin hibe almaya hak kazanması durumunda başarıprimi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketin proje başvurusunun T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından uygun görüldüğünün davalı şirkete bildirildiği, 19.07.2018 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesinin Eki Protokolün Ücretlendirme hükümlerine göre başarı priminin ödenmesi bakımından hibe alınmasının yeterli olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 79.496,51 TL alacak talep etme hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara … Dairesinin 2020/1733 Esas sayılı dosyada, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
15.899,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 960,13 TL peşin harcın alınması gereken 5.430,41 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.470,28 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 960,13 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 104,95 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.559,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.134,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır