Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas – 2022/1003
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/1003

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
…16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/222 Esas 2019/107 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’a ait olan …plakalı araç ile davalılardan …’e ait … plakalı araçlar ile kendi aracı … plaka sayılı araç arasında 05/11/2017 tarihinde Kahramankazan ilçesi ile …istikametinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hiç kusurlu olmadığı halde kusurlu olarak gösterildiğini, yanlış çizim yapılarak kendisinin kusurlu olarak gösterildiğini, …10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/248 D. İş sayılı dosya ile hazırlanan 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporu neticesinde aracının 28.598.-TL zarar bedeli rapor edildiğini, aracında oluşan 28.598 TL’lik zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararından sorumlu olmadığını, kusurlu olduğu iddiasını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararının fahiş hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Japon Sigorta cevap dilekçesinde özetle; Davacının asli kusurlu olduğunu, kusurun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Olayda kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunmuş, Kazaya karışan… plakalı araç müvekkil sigorta şirketine 24/07/2017-24/07/2018 tarihleri arasında 163637076 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı… Plakalı araç, davacı tarafın maliki olduğu aracın hasar aldığı kazaya karışmamış olduğundan işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar… plakalı sigortalı araç malikini ve müvekkil sigorta şirketini davalı olarak dosyada taraf göstermiş ise de sigortalı aracın yapmış olduğu kaza tek taraflı kaza olup davacı tarafın karışmış olduğu kazayla bir bağlantısı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 35257532 nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerinin üzerinde kalan miktarları, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında karşıladığını, olay tarihinde maddi zararlar için trafik poliçesi limiti 33.000,00TL olup, davalı şirket 33.000,00TL’nın üzerinde kalan zararlardan ,poliçe limiti olan 100.000,00TL ile sınırlı olarak, ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kusur durumu , zarar miktarı noktasındadır.
Olay zincirleme trafik kazası olup maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasıdır.
KTK m. 109, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını düzenlemiştir. Kanun koyucu ayrıca, zararın cezayı gerektiren bir fiil nedeniyle doğmuş olması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü hallerde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağını belirtmiştir. Olayda yaralanma (…) da olduğu için 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki zamanaşımı dolmadığından davalı …Sigorta A.Ş nin zamanaşımı defi kabul edilmemiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 85. Ve KTK m. 91 hükmünde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. ZMSS Genel Şartları’na göre dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) davalı trafik sigortacıları sorumlu değildir. Sürücüler ve işleten araç mahrumiyetinden sorumlu tutulabilir.
Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu hususların, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMKK nın 266. Maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmiştir.
DELİLLER: Değişik İş tespit dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, trafik kayıtları, tanık beyanları, iddia savunma ve tüm dosya kapsamı.
1)Tespit Dosyası: Davacının delil olarak sunduğu …10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/248 D.iş dosyası kapsamında tespit bilirkişisi C. Baki YILDIRIM tarafından düzenlenen 06.04.2018 günlü raporda; … ‘ın … plakalı araca karşı %100 kusurlu olduğu, …’ın … Plakalı araca karşı %75 kusurlu olduğu, sürücü …’ın … Plakalı araca karşı % 25 Kusurlu olduğu, …’ün kendi sigortasına karşı %100 kusurlu olduğu, …’ün kusuru bulunmadığı, Bayram Albayrak’ın kusurlu olmadığı, davacının aracının sol yan ve ön kesimlerinden aldığı darbe sonucu; sol ön kapı, sol arka kapı, sol dikizi aynası, sol far, sol ön çamurluk, ön tampon, sağ – sol sis farı, su radyatörü, klima radyatörü, interkol, ön panel, ön panjur, sol marbiyel sacı ve direksiyon pover bidon ile tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, amortisman ve hurda tenzili sonrası parça bedelleri toplamının 18.139,00 TL, işçilik bedelleri toplamının 5.959,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 24.098,00 TL olduğu, araçta 3.500,00 TL değer kaybı olacağı, aracın 20 günlük onarım süresindeki araç mahrumiyeti zararının günlüğü 50,00 TL’den 1.000,00 TL olduğu, toplam zararın 28.598,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı bu tespitteki hasar ve kusur durumuna göre 28.598,00 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı açmış zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir.
2) Trafik Kazası Tespit Tutanağında (kaza sıra no: 2017/105), kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü… KTK mad. 52/b kuralını ihlal ettiği, …plakalı araç sürücüsü … KTK mad. 56/c kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …KTK mad. 56/a kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …KTK mad. 52/b kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olmadığına yer verilmiştir.
3)Sigorta Tahkim Komisyonu 2018.E.42763 sayılı dosyasındaki 08.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, …plakalı araç sürücüsü …’ın arkadan çarptığından … plakalı araca karşı %100 oranında kusurlu olduğu, Doğa sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ın …plakalı araca karşı %75 oranında kusurlu olduğu; dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın …plakalı araca karşı %25 oranında kusurlu olduğu; dava dışı… plakalı araç sürücüsü…’ün kendi sigortasına karşı %100 oranında kusurlu olduğu; dava dışı … plakalı araç sürücüsü … ün kazanın meydana gelmesinde kusur ve kabahatinin olmadığı; dava dışı … plakalı araç sürücüsü Bayram Albayrak’ın kazanın meydana gelmesinde kusur ve kabahatinin olmadığı; …plakalı araç içindeki yolcu konumunda …’ın kazanın meydana gelmesinde kusur ve kabahatinin olmadığı kanaatine yer verilmiştir.
4) Adli Tıp Kurumu …Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 02.11.2020 tarihli Raporda, Sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü Bayram Albayrak’ın %40 olduğu, sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü H. Baran Akınbingöl’ün %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
5) İTÜ Makine Mühendisliği bölümünden seçilen profesör Cevat Erdem Irmak’dan alınan raporda; Olayda iki ayrı kaza olduğu,
Birinci Trafik Kazası : (…plakalı otomobil ile karıştığı)
Kusur, hasar ve zarar tespiti : Davacı … plakalı otomobilin sürücüsü …olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı… plakalı otomobil sürücüsü…’ün olayda kusursuz olduğu, Davalı …plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu,
Hasar: Davacıya ait … plakalı otomobilin hasarlarının kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 10.509,00 TL-KDV dahil 12.400,62 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 9.075,15 TL-KDV dahil 10.708,58 TL olduğu, Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 1.750,00 TL olduğu, Davacı adına tescilli … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 12 gün mahrumiyeti boyunca 1.200,00 TL zarara uğrayacağı,
İkinci Trafik Kazası : (… plakalı otomobil ile karıştığı)
Kusur , hasar ve zarar tespiti : Davacı … plakalı otomobilin sürücüsü …olayda kusursuz olduğu ,Davalı… plakalı otomobil sürücüsü…’ün olayda kusursuz olduğu ,Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ün olayda %100 oranında kusurlu olduğu
Hasar : Davacıya ait … plakalı otomobilin hasarlarının kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 7.441,37 TL-KDV dahil 8.780,82 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 6.470,16 TL-KDV dahil 7.634,79 TL olduğu,
Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 3.000,00 TL olduğu,
Davacı adına tescilli … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 8 gün mahrumiyeti boyunca 800,00 TL zarara uğrayacağı, mütalaa edilmiştir.
6)Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli makine mühendislerinden oluşan heyetten alınan 29/10/2022 tarihli raporda özetle;
Dosyadaki ifadeler ile Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlerden; …İli, Kahramankazan İlçesi sınırları içinden geçen D-750 nolu Bolu – …devlet yolunu takiben …istikametine seyir halinde olan davalı sürücü…’ün yönetimindeki… plakalı aracın yolun sol kenarındaki bariyerlere çarparak yol içinde kaldığı, arkadan aynı yönden seyirle gelen …yönetimindeki … plakalı aracın yol içinde kalan bu araca çarpmamak için sola manevra yaptığında sol gerisinden gelmekte olan davalı sürücü … yönetimindeki …plakalı aracın … plakalı aracın sol arka kesimine çarptığı, arkadan gelen davacı sürücü …yönetimindeki … plakalı aracın kaza yaparak yol içinde kalan araçlardan …plakalı araca, bu araçların arkasından … yönetimindeki … plakalı aracın …plakalı araca, yine arkadan gelen davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın da, kaza yaparak yol içinde kalan davacıya ait … plakalı araca çarptığı, anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü…’ün yönetimindeki aracı ile yolun sol kenarındaki bariyerlere çarptıktan ve yol içinde kalmasından sonraki trafik kazaları peş peşe meydana gelmiş olup, kazalardan sonra araç sürücülerinin tedbir almak için zamanlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından, kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesi uygun bulunmamış, trafik kazaları tek bir kaza gibi değerlendirilmiştir.
Hasar Bedeli 23.500,00 TL, Değer Kaybı: 2.000,00 TL Araç Mahrumiyeti Zararı olarak da aracın 10 günde onarılabileceği kanaatine varılmış, bu süre zarfındaki araç yoksunluğu zararı günlüğü 100,00 TL’den 1.000,00 TL olarak takdir edilmiş toplam zarar (a+b+c): 23.500 + 2.000 + 1.000 = 26.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Kusur ve sorumluluk bakımından ise;
1- Davalı sürücü…’ün olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kusur oranına karşılık gelen tazminat tutarının 5.300,00 TL olduğu,
2- … plakalı araç sürücüsü BAYRAM ALBAYRAK’ın olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, kusur oranına karşılık gelen tazminat tutarının 10.600,00 TL olduğu
3- Davacı sürücü …’ın olayda %20 (/yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
4- Davalı sürücü …’ün olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kusur oranına karşılık gelen 5.300,00 TL’den sorumlu olduğu,
5- Davalı sürücü … ile dava dışı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Olay zincirleme kaza olarak meydana gelmiştir. Davacının davadan önce yaptırdığı delil tespitinde alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları yargılama öncesi deliller toplanmadan alındığı için hukuken kabul edilebilir nitelikte değildir.
Bilirkişi raporlarından Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ile Karayolları Gen Md den emekli, bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapordaki değerlendirmeler aynı mahiyette olduğundan diğer raporlar hükme esas alınmamış son rapora göre hüküm kurulmuştur.
Davalılardan Yunus Bostanın kusuru bulunmadığından bu davalı ve bu davalıya ait aracın KZMSS nı yapan … Sigorta hakkında açılan dava esastan reddedilmiş, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre davacının aracında 23.500 TL maddi hasar tespiti yapılmıştır. Davacının aracın tamiri için talep ettiği miktar 24.098,00 TL dir. Bilirkişi raporunda değer kaybı 2000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının talebi 3500 TL dir. Hasar bedeli ve değer kaybından davalılardan … %20 kusuru ile, … %20 kusuru ile sorumlu tutulmuştur.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMM) olarak bilinen Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, trafik sigortasının tavan sigorta bedelinin toplam hasarı karşılamaya yetmediği zaman devreye giren bir teminattır. Davalı … Sigorta İMSS kapsamında sorumlu olup, …’ün aracının zorunlu sigortasına karşı dava açılmamış, davadan önce zorunlu sigortadan tazminat tahsil edilmemiş doğrudan ihtiyari mali mesuliyet sigortasından talepte bulunulmuştur. Dosyada ZMSS limitinin aşıldığına ilişkin bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı… %20 kusurlu olduğundan kusuruna isabet eden miktar kadar hasar bedelinden sorumlu tutulmuştur. …’e air aracı KZMSS Poliçesi ile sigortalayan …Sigorta A.Ş de 2918sy nın 85. Maddesi uyarında araç maliki ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Davacının araç mahrumiyeti talebi 1000 Tl olup, araç mahrumiyeti dolaylı zarar olup poliçe teminatı kapsamına dahil değildir. Bu zarardan sigorta şirketleri sorumlu tutulamaz. Bu talep bakımından davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan dava reddedilmiştir. Araç malikleri davalılar bakımından ise %20 er oranda kusurlu bulunan H. Baran Akınbingöl ve… bilirkişinin tespit ettiği 1000 TL araç mahrumiyetinden kendi kusur miktarları ile sorumlu tutularak dava kısmen kabul edilmiş , kusuru bulunmayanlar için dava reddedilmiştir.
Davanın kısmen kabul kısmen red durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Davacının araç hasar bedeli talebi bakımından;
A-Davalılar … ve … … AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
B-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 23.500,00 TL hasar bedelinin %20′ si olan 4.700,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
C-Davalı… ve davalı …Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın Kısmen Kabülü ile, davacının aracındaki 23.500,00 TL hasar bedelinin %20′ si olan 4.700,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının değer kaybı talebin bakımından;
A-Davalılar … ve … … AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
B-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin %20′ si olan 400,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
C-Davalı… ve davalı …Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın Kısmen Kabülü ile, davacının aracındaki 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin %20′ si olan 400,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacının araç mahrumiyeti talebi bakımından;
A-Davalılar … ve … … AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
B-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin %20′ si olan 200,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
C-Davalı… aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL hasar bedelinin %20′ si olan 200,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davalı …Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın Reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlardan Sorumluluk
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 724,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 488,39 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 235,70 TL harcın, 117,85 TL’ sinin davalı …’ den, 117,85 TL’ sinin davalılar … ‘ nin 113,40 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinden sorumluluk
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.046,00 TL ATK Rapor Ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.658,80 TL posta gideri, toplamı 5.990,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.220,48 TL’si ile dava açılışında alınan 488,39 TL peşin harç toplamından oluşan 2.708,87 TL yargılama giderinin, 1.354,44 TL’ sinin davalı …’ den, 1.354,43 TL’ sinin davalılar… ve davalı …Sigorta AŞ’ den (…Sigorta AŞ’ nin 1.303,32 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Vekalet ücretlerinden sorumluluk
a)Davalı … … AŞ’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA ÖDENMESİNE,
b)Davalı HDI Sigorta AŞ (Libert Sigorta AŞ)’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduğu, davalı (sigortalı) …’ ün hükümdeki sorumluluğu (müteselsil sorumluk) esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım için hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
c)Davalı …Sigorta AŞ’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduğu, davacıya verilen tazminat miktarını geçemeyeceğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar, davalılar bakımından kesin, davacı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”