Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2021/513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, …ne üye olunmak suretiyle, kendisine Firma Önek Numarası tahsis edilmiş olduğunu, işbu üyelikten doğan hizmet karşılığında davalı şirket tarafından her yıl ödenmesi gereken aidat miktarına (2018 yılına ait barkod kullanım bedeli) ilişkin fatura alacağının tahsil edilemediğini, hal böyle olunca ilgili fatura alacağının 31/12/2018 tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla huzurdaki alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, günümüz koşullarında ülkemizde Firmaların barkod sistemine geçmesinde ilk adımın GS1 firma öneki almak olduğunu, GS1 Türkiye tarafından firmalara özel olarak tahsis edilen “firma öneki” firmaların ürünleri için belirlenen “ürün numarası” ve sistem tarafından hesaplanan “kontrol basamağı”nın birleşimiyle her yeni ürün çeşidi için tekil olarak oluşturulduğunu ve bu nedenle firmalar tarafından …’ne üye olmak suretiyle firmaları tekelinde kullanabilmek üzere barkod tahsis edilmesinin söz konusu olduğunu, ancak karşı tarafın kötüniyetli tutumu ile firmasında kullanmaya devam etmekte olduğu öneklerin e-faturaya konu 2018 yılı kullanım bedeli ödenmemiş olduğunu, bu sebeple işbu taahhütnameden doğan 2018 yılına ait fatura alacağını tahsil edilebilmesi amacıyla öncelikle 16/10/2019 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/32092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine ve yetkiye itiraz edildiğini,bu itiraz üzerine tarafımızca itirazın iptali ve/veya alacak davası açılabilmesi amacıyla Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında uzlaşamama tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2018 yılı barkod kullanım bedeline ilişkin 1.200,00 TL tutarındaki fatura alacağının 31/12/2018 tarihinden, kabul edilmediği takdirde 16/10/2019 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı şirket merkezinin Gaziantep’te olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı … işletmenin …tüzel kişiliği bünyesinde kurulmuş bir işletme olup, tüzel kişiliği haiz olmadığından aktif husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca işbu davaya konu alacağın tahsili için öncelikle 16.10.2019 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/32092 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,alacaklının alacak davası açması için icra takibinden feragat etmesi gerektiğini,davacının derdest olan icra takibinden vazgeçmeden icra takibine konu alacağı yönünden direkt alacak davası açmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın barkod kullanım bedeline ilişkin fatura alacağına yönelik alacak davası olup ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu,davacı yanın dava konusu yaptığı fatura içeriği barkod kullanım hizmetini davalı müvekkili şirkete usulüne uygun olarak verdiğini ve aynı zamanda müvekkili şirketin de işbu barkod hizmetini belirtilen zaman dilimi içinde kullandığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu,faturanın tek başına akdi ilişkiyi ve belirtilen hizmetin kullandırıldığı olgusunu ispatlamaya yeterli olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen borç tutarının alacaklı olarak tek taraflı olarak tespit edilmiş meblağlar olduğundan ana para ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, faiz oranı ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, davaya konu alacağa ancak davanın açılış tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, davacının hem duran icra takibini itirazın iptali davası ikame etmek sureti ile harekete geçirmeyerek genel hükümlere göre alacak davası açması hem de bu alacağa icra takibinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin davacı Derneğin İktisadi İşletmesine üyelik nedeniyle tahsis edilen hizmet karşılığındaki aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesine müzekkere yazılmış, taraflar arasındaki sözleşme, üyelik başvuru formu, taahhütname ile üyelik aidat miktarına ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
04/03/2021 tarihinde bilirkişi … ‘ dan aldırılan Rapora göre; “Davalının 2018 yılı üyelik aidat bedelinin (2018 yılına ait barkod kullanım bedeli) ödenmemesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalı firmanın 30.08.2001 tarihli başvurusu üzerine;18.09.2001 tarihli Tescil Belgesi ile; davalı …Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.’ ye 8 basamaklı olan “86985206 EAN/UCC” numaralı barkodun verildiği, davalının 11/09/2001 tarihinde sisteme giriş ücretini de ödeyerek üyeliğinin başladığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde; Noterlikçe düzenlenen taahhütname uyarınca davalı tarafından, davacı … İşletmesine üye olunmak suretiyle, kendisine Firma Önek numarası tahsis edildiği ve tescil belgesi verildiği, iş bu üyelik hizmeti nedeni ile davalı şirket tarafından her yıl ödenmesi gereken aidat miktarı bulunduğu ve davalının bu bedeli ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu sebeple davacı tarafından davalı adına 2018 yılına ait barkod kullanım bedeline ilişkin GSF2018000000933 no’lu e-faturanın düzenlendiği, davalı tarafın 2018 yılı barkod bedelini ödediğine dair bir savunmasına rastlanmamış olup, bu bağlamda sunulan bir ödeme belgesinin de bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığı altında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının 2018 yılı barkod kullanım bedeline ilişkin fatura bedelinin 1.200,00 TL’yi ödemesi gerektiği” rapor ve beyan edilmiştir.
Davacı Dernek vekili tarafından dosyamıza sunulan Sistem Üyeliği Taahhütnamesi ve fatura ile dava konusu 2018 yılı sistem üyelik bedeline ilişkin Yönetim Kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Şirketin davacı derneğin iktisadi işletmesine üye olmak suretiyle barkot kullanım hizmeti almasına rağmen davacıya ödemeyi taahhüt ettiği 2018 yılına ilişkin olarak davacının Yönetim Kurulu kararı ile belirlenen barkot kullanım bedeli aidatını ödediğine ilişkin bir delili ve ödeme belgesini dosyamıza sunmadığı, bu itibarla da davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekildi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
1.200,00TL alacağın 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 27,57 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 91,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 799,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında oludğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır