Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2022/224

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonrasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, 1981 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam düşünüldüğünde hayatı borunca normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf etmesi gerektiğini, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 4.500,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ilişkin olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Anadolu Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli Devlet Hastanesine, Alaşehir Devlet Hastanesine, Merkezefendi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Zonguldak Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığına, … Sigorta A.Şye müzekkere yazıldığı görüldü.
Aktuerya bilirkişisi …’ten 07/03/2022 2 tarihinde rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasın nedeni ile yolcu durumundaki davacının maluliyeti sebebiyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 28/02/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 250.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 28/09/2020 tarihli rapora göre; Ali kızı,10/04/1981 doğumlu, …’in 13/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sternum kırığı dikkate alınarak, hastanın muayene esnasında sternum kırığının olduğunu belirttiği, olay tarihli evrakında sternum grafisinin çekilmiş olduğunun kayıtlı olduğu ancak kırık olup olmadığı ile ilgili bir kayıt olmadığından kırık olduğuna dair bir belge sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği, 11/10/2018 tarih ve 27021 Sayılı Resme Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü e Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında mevcut haliyle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/08/2021 tarihli rapora göre; 13/04/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen travmalar dikkate alınarak, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alındığında, yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden, 13/04/2013 tarihinde trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisinin başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin üç (3) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarih ve 72941062-101.01.02-2021/121295/17455 tarihli rapora göre; Ali kızı,10/04/1981 doğumlu, …’in 13/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz …. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının 541,11 TL olduğu, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda davacı şirketinin temerrüde düştüğü 21.06.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle (2013) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 250.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.
Delliler değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, ancak dosyamız içeriğine göre araç sürücüsü ile herhangi akrabalık bağı bulunmayan davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan 27/10/2021 tarihli kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan hatır taşıması indirimine bağlı olarak 432,88-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 21/06/2019 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri yönünden tazminat taleplerinin reddine,
2-432,88-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 21/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 36,96-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslahla alınan 5,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22,44-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 432,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı,54,40 TL peşin harç, 5,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL ile,
195,60-TL posta ve tebligat gideri, adli tıp gideri 2.080,00-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam‬ 2.975,60-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 218,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 138,93-TL’nin davalıdan, 1.181,07-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davanın miktarı itibari ile istinaf kanun yolu kapalı ve KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza