Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2021/680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin Hizmet Sözleşmesine dayandığını, davacının servis şoförü olup, davlı şirketin ise taşımacılık işi ile uğraştığını, taraflar arasında 07/01/2016 tarihli “Personel Taşıma Servis Hizmet Sözleşmesi” gereği davacının davalının işlerini yaptığını, davalının 30/06/2016 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yaptığı itirazın amacının borçtan kaçmak olduğunu, söz konusu faturanın davacı tarafından davalı şirkete yapılan taşımacılık bedeli olduğunu, davalıya kesilen başka faturalar için başlatılan icra takipleri aleyhine davacı tarafından
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen faturaların ödenmiş olduğunu, faturaların sürekli dava konusu yapılmakta olduğunu, bahse konu faturaların ödemesinin gerek davacının hesabına gerekse davacı vekilinin hesabına, gerekse icra müdürlüğü hesaplarına yatırıldığını, davacı tarafından tarafından alacaklı olduklarını iddia ettikleri fatura ödemelerine istinaden herhangi bir alacaklarının kalmamış olduğunu, sebepsiz zenginleşmek adına şirketlerine sürekli alacak davası ya da icra takibi açmakta olduklarını, bahse konu edilen sözleşmenin ise asıl olmayıp fotokopi olduğunu, kim ya da kimler tarafından imzalandığının ise belli olmadığını, bildirir şekilde beyan ve itirazda bulunulmuş olup, gerek davacı yanın gerek vekilinin gerekse icra müdürlüklerine şirketleri tarafından ödenen tutarların belirlenmesi ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça faturaya dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/10588 takip sayılı icra dosyası, cari hesap özeti, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara … Dairesi, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/10588 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.035,80-TL asıl alacak, 2.067,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.103,65-TL istendiği, takibin dayanağının 30//06/2016 tarihli 5.035,80 TL’lık fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Hizmet Sözleşmesinin İncelenmesinde; Taraflar arasında 07/01/2016 tarihli Personel Taşıma (Servis) Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin 10/01/2016 tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşme bedelinin 6. Maddede, ödemenin ise 7. Maddede düzenlendiği, 7.maddeye göre; “işveren yüklenicinin tamamladığı her hizmet ödemesini, puantajları esas alınarak, işverenin hakediş ödemelerine müteakiben yüklenicinin düzenleyeceği faturaya istinaden yapılacaktır” denildiği, sözleşmenin 7.1.maddesinde ise “ödemelerin fatura tarihini takip eden ayın 20-30’u arasında yapılacağı” düzenlenmiştir.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap kayıtları incelenmiştir.

26/04/2021 tarihinde bilirkişiler …’ ten aldırılan Rapora göre: “Usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı yana ait ticari defterin kayıtlarında davalı şirkete 8 adet toplam 40.515,30.-TL tutarında faturalar düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, dosya içeriğinde yer alan davalı şirket ödemelerine ilişkin 4 adet belgelerin toplam bedelinin 18.532,00.-TL olduğu, yapılan bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu sonrasında yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı yanın 02.08.2019 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının 21.983,30.-TL olarak hesaplanmış ise de, davacı yan tarafından 30.06.2016 tarih 5.035,80.-TL tutarlı fatura bedeli kadar asıl alacak miktarının sınırlandırıldığı, Mahkemece davacı yanın işlemiş faiz talebinde haklı olduğuna hüküm olunması halinde, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi tutarının 2.024,18.-TL ile sınırlı kalacağını” rapor ve beyan etmişlerdir.

Taraflar arasında; sözleşmeye ve faturanın içeriğine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava konusu fatura bedelini davacıya ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında 07/01/2016 tarihinde Personel Taşıma (Servis) Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği, akabinde icra takibine konu edilen 30/06/2016 tarih, 5.035,80-TL’lık faturayı düzenlendiği, davalı şirketin 31/07/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, mahkememizce bilirkişi marifetiyle aldırılan rapora göre davacı tarafın ticari kayıtları incelendiğinde davacının davalı şirketten 5.035,80-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının ve 2.024,18-TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtildiği, bu suretle davacının takipte belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, hizmet sözleşmesi, cari hesap ve faturadan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 5.035,80-TL asıl alacak ve 2.024,18-TL işlemiş faiz için icra takibi yapmakta haklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davanın kabul/red oranına göre yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ,
Ankara … müd. 2019/10588 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının
5.035,80TL asıl alacak ,
2.024,18TL işlemiş faiz, olmak üzere, toplam 7.059,98TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
1.411,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,80 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 396,47 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,11 TL’sinin DAVACIDAN; 1.311,89 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta gideri, toplamı 1.584,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.575,16 TL’si ile dava açılışında alınan 85,80 TL peşin harç toplamından oluşan 1.660,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 24,50 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 0,15 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır