Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/200
KARAR NO : 2023/88

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. NO: …)-…
DAVALI : … – (T.C. NO: …)…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …, Danimarka Büyükelçiliği Kanalı ile hazırlattığı 15.09.2017 tarih ve 1394 sayılı Düzenleme şeklinde vekaletname ile yetki verdiği Av….’ün, alacaklı vekili sıfatı ile … 32. İcra Müdürlüğünün 2018/1533E sayılı dosyası üzerinden 29.01.2018 tarihinde aleyhinde Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takip konusu edilen 25.12.2016 düzenleme tarihli, 25.05.2017 vade tarihli 2.000.000 TL ve 25.06.2017 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli olmak üzere ekte fotokopisi sunulu iki adet bono ile takip başlattığının, ancak bonolar üzerinde yer alan imzaların ve yazıların kendisinin eli ürünü olmadığını, sahte ve hileli olarak düzenlendiğini belirterek, başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:Dava, bonoya dayalı takipte menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan davanın, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile tensiben ele alınıp incelenmesi neticesinde 30.04.2020 tarihli ara kararıyla ; ”Davacı tarafından yatırılması gereken 72.775,64TL peşin harcın, dava açıldığında yatırılan 68,31 TL’den mahsubu ile bakiye 72.707,33TL’nin yatırılması için iki hafta kesin süre verilmesine , süresinde harç yatırılmadığı takdirde davanın işlemden kaldırılacağı ve bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine,” karar verildiği, davacının dilekçesinde bildirdiği “… ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 25/Amaddesi gereğince çıkartılan tebligatın 22/10/2020 tarihinde bila tebliğ iadesi üzerine , davacının Emniyetçe yapılan adres araştırmasında “… ” adresinin tespiti üzerine, 7201 Saylı Tebligat Kanunun 25/A maddesi kapsamında tebligatın yapılması için Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla … Türk Büyükelçiliğine gönderilmiştir. Buraca verilen cevapta , bildirilen adreste yerel posta aracılığıyla gönderilen iadeli taahhütlü davet mektubunun , adreste bilinmemesi nedeniyle iade edildiğini , adı geçenin konsolosluk şubesinde kaydına rastlanmadığını , yine yapılan araştırmada Lefkoşa Büyükelçiliği’ nde kayıtlı olduğu ve Türkiye ye giriş- çıkış kayıtlarında, 18.06.2018 tarihinde … Esanboğa Havalimanı’nda Türkiye ye giriş yaptığı ve Türkiye de olduğunu, ilgilinin makamlara yanlış adres bildirdiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce, bu yazı üzerine 27/09/2021 tarihli tutanak ile ; Davacının dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan … 32. İcra Müdürlüğünün 2018/1533 esas sayılı dosyasında takibe dayanak hileli olarak üretilen bonolar nedeni ile borçlu olmadığını, bu nedenle takibin durdurularak iptaline, davalının para cezası ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği , mahkememizce davacıya dava değeri üzerinden usülen uygun harcı yatırması konusunda kesin süre ihtaratlı tensip yapıldığı, davacının bildirdiği tüm adreslerinden davacıya bu ihtarın tebliğ edilmeye çalışıldığı, adres araştırası yapıldığı, sonuç olarak 27/05/2021 tarihli … Büyükelçiği yazı cevabında davacının Türkiye’de olduğu ancak makamlara yanlış adres bildirdiğinin düşünüldüğü yönünde görüş bildirildiği, en son 18/06/2018 tarihinde davacının Türkiye’ye giriş yaptığı, dava tarihi 27/04/2020 olmasına rağmen adresinin G.Magosa olarak bildirdiği, telefonuna ulaşılamadığı, davacının dosyasında gider avansı kalmadığı, davacının davasını takip etmeye yönelik dava tarihinden bugüne kadar kalemle irtibata da geçmediği, HMK’nın 119/1-b maddesi uyarınca adresini doğru bildirmediği bu nedenle kendisine ulaşılamadığı dikkate alınarak, davasını takipsiz bıraktığından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ” karar verilmiştir.
Davacı 27/10/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın yeniden işleme alınması talebini üzerine , Mahkememizce dosyanın kaldığı yerden devamına ve eksik harcın tamamlanmasına karar verilerek yargılama 15/12/2021 tarihine bırakılmıştır.
Bu 15/12/2021 tarihli celsede; eksik harcın ikmali için davacıya Lefkoşa adresine tebligat çıkarıldığı tebligatın henüz dönmediği ve tebligat sonucunun beklenmesine kararı verilmiş, bilahare 23/03/2022 tarihli celsede; Davacının müraacata kalan davası sonrasında yenileme dilekçesi sunduğu, yenileme talebinin kabul edildiği, tensip zaptının davacıya bildirdiği” Uygur Sok. 5/a … “adresine tebliğ için TK 25/A maddesi gereğince Lefkoşa Büyükelçiliğine gönderildiği ve tebligatın adresten ayrıldığından iade edildiği anlaşılmakla, yeniden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
28/04/2022 tarihli arar kararı ile yenide eksik harcın ve yargı giderinin tamamlanması için ara kararı kurularak Lefkoşa Konsolosluğu aracılığıyla tebliğ için ilgili yere gönderildiği , davacının bu ara kararını 05/05/2022 tarihinde UYAP VATANDAŞ sistemi üzerinden gördüğü ve buna rağmen gerekli harçları yatırmadığı gibi, davacının 25/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yeni yerleşim adresinin “… ” adresi olduğunu belirtmesi nedeniyle, Mahkememizce bu adrese, … Büyükelçiliği aracılığıyla tebligatı çıkartılmış , ancak … Posta İdaresinin tebliği bildiriminde ”Adı geçenin adresten ayrıldığını” bu nedenle muhataba tebligatın yapılamadığı belirtilmiştir.
Bu aşamada Mahkememizce 14/11/2022 tarihli ara kararı ile; davacının yatırması gereken harçlara ve yargılama giderlerine ilişkin 28/04/2022 tarihli ara karar ile kendisine verilen kesin süre içinde yatırması gereken harç ve yargı giderinin yatırılmadığından, dosyanın , HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında ,davacının HMK’nun 119/1-b maddesi uyarınca adresini doğru bildirmediği ve bu nedenle kendisine ulaşılamadığı gibi, bildirdiği adreslere çıkartılan yurt dışı tebligatlarınında iade döndüğü , davacının, UYAP Vatandaşlık Portalında dava dosyasına ulaşarak incelediği, verilen ara kararlarında ve de tebligatlardan haberdar olduğu halde, ara kararı gereğini yerine getirerek eksik harcı tamamlamadığı anlaşılmakla , 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. , 30. Ve 32. maddesi atfı ile HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemeden kaldırıldığı , son işlemden kaldırıldığı 14/11/2022 tarihinden itibaren de 3 ay içinde davanın yenilemediği görülmekle , HMK’ nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,59‬‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutar karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir. 17/02/2023

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır