Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/195 Esas – 2022/239
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/195
KARAR NO : 2022/239

BAŞKAN : …
KATİP : …
DAVACI …
DAVALILAR :…
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı …Grup Teknik Malz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, diğer davalının da işbu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara Kahramanmaraş … Noterliğinin 05.07.2019 tarih 0065001 yevmiye nolu ihtamamesinin keşide edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/10438 esas sayılı dosyasında tahsili amacıyla takibe geçildiğini , takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşmanın sağlanamadığını, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Kredi Garanti Fonu A.Ş. kefaleti ile kullandırılan krediyle KGF tarafından ödeme yapılmamış olmakla birlikte ödeme yapılsa dahi borçlunun sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini belirterek ; itirazın iptaline , takibin devamına ve haksız itiraz sebebi ile davalılarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; genel kredi sözleşmesini, hesap katı ihtarına, tebliğ şerhlerine, takip dosyasına, kredi sözleşmesine ilişkin banka kayıt ve belgelerine, merkez bankasına bildirilen faiz tablosuna, KGF ile banka arasında düzenlenen kefalet protokolüne ve arabuluculuk son tutanağına dayanmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/10438 esas sayılı dosyasının uyap üzerinde celbiyle incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılar aleyhinde; 620.942,19-TL asıl alacak, 14.545,36-TL işlemiş faiz, 727,27-TL BSMV, 656,20-TL ihtarname gideri ve 703,81-TL kat öncesi işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 637.547,83-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı , örnek 7 nolu ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu borca itiraz dilekçesiyle; borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı bankanın Kazım Karabekir Şubesi ile davalılardan …Grup Teknik Malz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, 26.10.2016 tarihinde 900.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imza edilmiştir. Söz konusu sözleşmeyi diğer davalı … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefaletin şekil şartlarına ilişkin TBK’nın 583 ve devamı maddelerinki şartların gerçekleştiği, adı geçenin müşteri şirketin ortağı olduğundan eş onayına gerek olmadığı anlaşılmıştır. İ
Davacı banka şubesince, davalı şirkete, iş bu sözleşme kapsamında 14.03.2018 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Bu kredinin kat tarihine göre 15.’nci taksit borcu ödenmiş devam eden taksitler ödenmemiştir. Bu ödeme sonrasında hesabın 05.07.2019 tarihinde kat edildiği, hesap katında; anapara borcunun 648.889,19-TL işlemiş akti faizin 7.929,43-TL olarak gösterildiği, yine yıllık akdi faiz oranının % 16.92 ve yıllık temerrüt faiz oranının %45 olarak belirtildiği, borcun ödenmesi için 24 saat verildiği, ihtarnamenin borçlu şirkete sözleşmede kayıtlı adresine 09.07.2019 tarihinde ulaştığı, adres değişikliği nedeniyle iade olduğu, davalı kefile ise 09.07.2019 tarihinde tebliğ edilerek, temerrüdün her iki davalı yönünde 11.07.2019 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür.
Sözleşmenin 21.2 maddesinde; geri ödeme planına bağlı kredilerde geri ödeme planı ihlal edildiğinde, herhangi bir ihbara veya ihtara gerekkalmaksızın ödenmeyen taksit miktarı ile kalan ana para borcunun toplamının asıl alacağı oluşturacağı ve bunun ödenmeyen taksit tarihinden itibaren muaccel olacağı , ödenmeyen taksit tarihinden itibaren toplam asıl alacağın işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte bankaya ödeneceğinin taahhüt edildiği , yine 22. Maddesinde; temerrüt faizinin düzenlendiği, buna göre müşterinin muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulayacağı, temerrüt faizinin ise, sözleşmede bir oran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan ” bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100’ünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu krediye ilişkin banka şubesindeki tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, bankanın TCMB’ye bildirdiği farazi ve fiili olarak uygulanan faiz oranları celp edilerek, bankacı bilirkişiye tevdi ile alınan raporda: bilirkişi Merkez Bankasına bildirilen ve fiilen uygulanan faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı tespit edildiğinde, bankanın Temmuz 2019 ayı itibariyle fiilen uygulanan faiz oranının %33 olarak tespit edildiği, sözleşmenin 22. Maddesine göre temerrüt faizinin bu oranın 2 katı olan %60 olduğu, ancak bankanın ihtarnamede ve takip talebinde istemde bulunduğu %45 oranından daha yüksek olduğundan, taleple bağlı kalınarak %45 oranında temerrüt faizi nazara alınarak yapılan hesaplamada; kat tarihindeki anapara tutarının 648.889,19-TL, kat tarihine kadar işleyen akti faiz tutarının 7.929,43-TL, BSMV’nin 396,47-TL olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam alacağın 657.215,09-TL olduğu, yine kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında 09.07.2019 tarihinde yapılan kısmi tahsilat 27.243,19-TL nin asıl alacaktan mahsubu sonucu hesap edilen asıl alacak , akdi faiz ve bsmv ile 05.08.2019 tarihinde 27.312,85TL , 03.09.2019 tarihinde 27.117,13TL , 01.10.2019 tarihinde 27.531,99TL , 07.02.2020 tarihinde 10.000,00TL , 07.04.2020 tarihinde 25.000,00TL olmak üzere 116.961,97 TL tahsilat yapıldığı , davacının, takip tarihinden sonra ve davadan önceki bu ödemelerinin 60.143,56 TL sinin asıl alacak miktarı olarak hesap edilen 637.574,83 TL den mahsubu ile 577.431,27 TL asıl alacağa itirazın iptalini talep ettiği gözetilerek, yapılan hesaplama neticesinde , taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak , takip talebinde istenen asıl alacak miktarı 637.574,83 TL den ödenen toplam 116.961,97 TL nin mahsubu neticesinde dava tarihinde talep edilebilecek asıl alacak miktarının 520.612,86 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , borca itiraz , icra dosyası , kredi sözleşmesi , hesap kat ihtarı , dosya celp edilen banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacı bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde ; davacı banka şubesi müşterisi davalı şirkete yukarıda belirtilen şartlarda ve miktarda taksitli ticari kredi kullandırıldığı , diğer davalının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kullanılan kredini 15. Taksidin ödendiği , diğer taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiği halede borcun ödenmediği , hesap kat tarih ve temerrüt arasında 27.243,19-TL lik bir ödeme , yine takip tarihi ile dava tarihi arasında toplam 116.961,97 TL lik kısmi ödemelerin yapıldığı , davacı bankanın kısmi ödemelerin 60.143,56 TL sini ana para borcu 637.574,83 TL den mahsup ederek, takibe itirazın 577.431,27 TL ana para üzerinde iptalini talep ettiği dikkate alınarak , takip tarihinden sonra ,dava tarihinden önce ödenen ödeme miktarı toplamı 116.961,97 TLnin takip talebinde talep edilen toplam alacak miktarı 637.574,83 TL de mahsubu neticesinde kalan ana para borcunun 520.612,86 TL olduğu , davacının takip tarihinden sonrası için yapılan kısmi ödemeleri ferilerden mahsup etmediği ve faiz isteği olmadığından bu yönünden hesap yapılmayarak , davalıların itirazının , bu miktar asıl alacak kalemi üzerinde iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yine alacak likit olup davalılar aleyhinde kabul edilen miktarın %20 si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazimatın hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Ankara .. İcra Müdürlüğünün 2019/10438 esas sayılı dosyasında, davalının ; asıl alacağın 520.612,86 TL sine yaptığı itirazının iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20 si oranında hesap edilen 104.122,57 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava tarihinden sonra 06/05/2020 tarihinde ödenen 20.000,00 TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-
Alınması gereken 35.563,06-TL harçtan peşin alınan 6.673,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.889,84-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 6.673,22-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 6.735,42-TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 342,45-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.415,67-TL ilan masrafı olmak üzere toplam 6.758,12-TL’nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 6.093,13-TLsinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 43.080,64-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.190,11-TL sinin davalılardan müteselsilen, 129,89‬-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Başkan….
✍e-imzalıdır
Katip ….
✍e-imzalıdır