Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/193 Esas – 2022/811
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2022/811

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı … Yapı A.Ş’de bulundurulması gereken İş Güvenliği Uzmanı, İŞ YEri Hekimi ve Diğer Sağlık Personeli kadro ve hizmetlerinin müvekkilinden teminini sağlamaya yönelik bir hizmet sözleşmesi 21/02/2019 tarihinde işin bitimine kadar geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, davalı şirketin müvekkiline istekte bulunması üzerine müvekkili tarafından bu kadroların temininin sağlandığını, imzalanan sözleşmede davalı … Yapı A.Ş.’ye verilen hizmet için faturanın sona ermesi ve ana yüklenicinin artık taşeronlara faturalandırma yapılması talebi ile son bulunduğundan davalı tarafından ana yükleniciden alınan ödeme sonrası davalı tarafa kesinlen faturalar için müvekkili şirkete ödeme yapılması şeklinde düzenlemeye gidildiğini, sözleşme sonrası 30/05/2019 tarihinde davalının isteği üzerine müvekkili tarafından C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı görevlendirildiğini ve bu görevlendirmeye ilişkin faturalandırma yapıldığını , iş güvenliği görevlendirme belgesinde davalının kaşe ve imzası bulunmasına rağmen faturalandırmayı kabul etmediğini, müvekkil şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 08/08/2019 tarihinde … 4. İcra Dairesi 2019/10859 esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptalini, takip dosyasında belirtilen tutarın %19,50 ticari faizle tahsili ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Dalaman Vergi Dairesi’ne, … 4. İcra Dairesi’ne, Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı Ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazısı yazılarak bilirkişi Alper Tunga Akpınar’dan 18/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi … ve A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi Mustafa Cengiz Ayna’dan oluşan heyetten 04/04/2022 tarihli ve 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
… 4. İcra Dairesi’nin 2019/10859 takip sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, ticari defter kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10859 takip sayılı dosyası incelenmesinde; 08/08/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı … İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı Ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun … Yapı Anonim Şirketi olduğu, takip tutarının 7.213,73-TL 313346 numaralı faturanın asıl alacak bedeli, 8.576,63TL 313345 numaralı faturanın asıl alacak bedeli, 1.486,80TL 313392 numaralı faturanın asıl alacak bedeli, 2.849,70TL 313391 numaralı faturanın asıl alacak bedeli, 65,81 TL 313346 numaralı faturanın takip öncesi işleyen faizi, 78,25 TL 313345 numaralı faturanın takip öncesi işleyen faizi, 5,28TL 313392 numaralı faturanın takip öncesi işleyen faizi, 5,28TL 313392 numaralı faturanın takip öncesi işleyen faizi ve 10,11TL 313391 numaralı faturanın takip öncesi işleyen faizi olmak üzere toplam 20.286,31TL asıl alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazısı yazılarak bilirkişi Alper Tunga Akpınar’dan 18/10/2021 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı … Yapı A.Ş’ ne ait olan 2019 yılına ait ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine uygun açılış ve kapanış tasdiklerini içerdiğini; tespit C maddesinde ifade edildiği gibi; davalı … Yapı A.Ş.’ne ait olan 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarında yer almadıkları; davalı … Yapı A.ş.’ne ait olan ticari defterlerin incelenmesi sonucu; açılış ve kapanış kayıtları ile yevmiye maddeleri incelendiğini, dava dayanağı faturaların kaydının olmaması ile birlikte taraflar arasında ticari ilişkiyi kanıtlayacak bir defter kaydının olmadığını rapor etmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi … ve A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Mustafa Cengiz Ayna’dan oluşan heyetten 04/04/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 yılına ilişkin Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirlerin 454 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu genel tebliği hükümleri uyarında elektronik ortamda tutmakla olduğu, bu kapsamda ticari defterlerini oluşturma ve Gelir İdaresine bildirme yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiği, ticari defter beratlarını süresinde oluşturduğu, incelenen ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.’nun 64. Ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacının davalı adına düzenlediği 20.126,86 TL tutarındaki dört adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, talimat yoluyla dava dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda davalının incelenen 2019 yılı ticari defter kayıtlarını nezdinde davacının icra takibine konu alacağına dayanak kıldığı dört adet faturanın kayıtlı olmadığı, davalının davacıya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir kayıt tespit edilemediğinin bildirildiğini, davacının icra takibine konu fatura içeriklerine havi hizmetin davalıya verilip verilmediği dosya kapsamına havi belge-bilgilerden tespit edilemediğinden icra takibine konu faturalar kapsamında her hangi bir hesaplama olanağının elde edilemediğini, taraflar arasında akdedilen 21/02/2019 tarihli 2019- 009 no.lu İSG hizmet sözleşmesinin Ücret ve Ödeme Başlıklı 6. Madddesinde faturaların sözleşmenin mezkur maddesinden davacının davalıya verdiği hizmetin faturalarını İş Güvenliği Uzmanlığı ve Diğer Sağlık Personeli hizmeti karşılığında çalışan personel sayısı baz alınarak davalı … Yapı A.Ş ile mutabakat sağlanarak davalının taşeronluğunu yaptığı üst işveren olan Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. Ve Tic. A.Ş adına tanzim edeceğini, üst işveren ile davalı şirket arasında düzenlenen hakkedişlerden yapılan kesintinin davacıya ödeneceği şeklinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde ifadelerden üst işverenin talebi gereği kendilerine değil de doğrudan davalı … Yapı A.Ş. Adına faturalarının kesilmesi gerektiği ifade edilerek icra takibine konu faturaların davalı adına düzenlendiğinin ifade edildiğini, fakat üst işveren olan Aga Enerji şirketinin davacıdan böyle bir talebinin olduğuna yönelik yazılı her hangi bir belgenin sunulmadığını, davacı şirketten Aga Enerji şirketine ait temin edilen mavin hesap dökümlerinin incelenmesinde davacı tarafından icra takibine konu faturaların dahil olduğu ay olan Temmuz ayında ve Ağustos aylarında Aga Enerji adına halen faturaların tanzim edilmeye devam edildiğinin anlaşıldığını, sunulan hesap dökümünden davacının dava dışı üst işveren olan Aga Enerji şirketinden 687.500,73TL alacaklı olduğunun görüldüğünü rapor etmişlerdir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi … ve A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ‘dan oluşan heyetten 12/08/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğu yönünde mahkemece bir karar verilecekse davacının 08/08/2019 tarihinde davalı … Yapı A.Ş aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10859 esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 20.126,86 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacağını, davacının icra takibindeki faizi talebine ilişkin olarak davacı tarafından icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalı yana ihtarda bulunulduğunu gösterir herhangi bir evraka rastlanılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de faize ilişkin her hangi bir hüküm yer almadığını bu sebeple davacının takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında 21/02/2019 tarihli ve 2019-009 nolu İSG hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme konusunun ‘İşbu Sözleşme’nin konusu bünyesinde … YAPI AŞ. bulundurulması gereken “İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık personeli ” kadro ve hizmetlerinin …’ den temini ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespitidir. İşbu sözleşme hükümleri, taraflar arasında gerçekleştirilen müzakereler sonucunda karşılıklı ortak iradenin ürünü olarak tespit ve tayin edilmiştir.” olarak belirtildiği, ücret ve ödeme başlıklı 6. maddesinde ”… YAPI A.Ş., … OSGB nin atamış olduğu İşyeri Hekimliği, İş Güvenliği Uzmanlığı ve Diğer Sağlık Personeli hizmeti karşılığında çalışan personel sayısı baz alınarak … YAPI A.Ş. ile mutabakat sağlanarak kişi başı 52.50 artı KDV ödenecektir. Bu ücret her ayın sonunda tahakkuk ettirilecek ve fatura kesiminden sonraki ilk hakediş döneminde Ana Yüklenicinin, … YAPI AŞ. ‘ye ödeyeceği hakkedişten kesilerek, Ana Yüklenici tarafından … … … ŞB. … hesabına yatırılacaktır.” denildiği, sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 21/02/2019 tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin sözleşme uyarınca davalının isteği üzerine iş güvenliği uzmanı görevlendirdiğini ve bu kapsamında yapılan görevlendirme nedeniyle fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini belirtilmiş olup, eldeki dava bu nedenle ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Davalının süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, düzenlenen faturaların davacı defter ve kayıtlarında bulunduğu, davalının defter ve kayıtlarında ise yer bulmadığı, bu suretle davacının davalıya sözleşme kapsamında hizmet verip vermediğinin ispatı gerektiği, davacı tarafından faturalara konu edilen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü yazı cevabında isimleri bildirilen … ‘nın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının işyerinde görevlendirildiği, bunun dışında faturalara konu edinen ancak kurum yazı cevabında isimleri bildirilmeyen Uğur İbrahim Çetin ve İbrahim Öktem’in dava dışı üst işverenler (sırasıyla … Enerji San. Tic A.Ş. ve … Madencilik A.Ş.) yanında C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak çalışırken aynı şantiyede çalışması bulunan davalı şirkette C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirildiği, heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği ve hesaplama yapıldığı üzere icra takibine konu edilen faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde belirlenen birim fiyat üzerinden ve yine davalıya ait iki farklı işyerinde davacı tarafından sunulan hizmetin karşılığı olarak düzenlendiği, taraflar arasındaki yazışmalar ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından tutulan ve anılan kurum tarafından dosyaya gönderilen İSG-Katip sistemi kayıtlarının da bu hususlarla örtüştüğü, sözleşme uyarınca davacının muhatabının ve ödenmeyen fatura bedellerinden sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari ve defter kayıtlarına göre davalıdan 20.126,86-TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10859 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 20.126,86-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.374,87-TL harçtan peşin alınan 245,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.129,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 245,01-TL. peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 179,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.186,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır