Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas – 2021/132
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/132 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. N…
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi ile davalılardan …Nak. Tic. San. Ltd. Şti. arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak KGF destekli kredi kullandırıldığını, davalılardan …’un ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile Beşiktaş 26. Noterliği’nin 64243 yevmiye numaralı 10.10.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/15431 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, 6098 sayılı TTK’nun 584. md.sinde “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletme sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünün mevcut olduğunu, işbu hüküm kapsamında şirketin sahibi, ortak ya da yöneticisi tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızası aranmayacağını, davalı …’nun kredi kullandırım tarihlerinde şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, iddia ederek, davalıların takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine tebliğ edildiği iddia edilen ihtarname müvekkillerine tebliğ olmadığını, işbu durum bakımından müvekkillerinin işbu kredinin kat edildiğinden icra takibinin ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde öğrendiklerinden mütemerrit olma koşulu gerçekleşmediğinden işbu takibin iptali gerekmekte olduğunu, müvekkillerinin, davacı bankanın taraflarına tanımladığı 4 adet kredinin 3 tanesinin tamamını, 1 adet kredinin ise %75’ini ödediklerini, işbu durum sonucunda müvekkillerinin kredi borcu 5.000,00 TL tutarında kalmış olduğunu, işbu tutar banka tarafından yapılandırılacağı dile getirilirken bir anda takibe konulduğunu, müvekkillerinin yapmış olduğu ödemeler dosya borcundan düşülmeden olandan çok daha yüksek bir miktar için takip başlatıldığını, sadece müvekkil … tarafından ise kefilliğe başvuru şartlan bakımından itiraz ettiklerini, … işbu krediye teminat verirken ve kefil olurken evli olduğunu, işbu kefillik ve teminat sürecinde eşinin muvafakati alınmadığından, işbu sebeple yapılacak bütün işlemlere itiraz haklarının hukuka dayanmakta olduğunu, beyan ederek, haklı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi, kötüniyetli takip başlatan karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması talep etmiştir.
Beşiktaş 26. Noterliğine, Türkiye … Bankasına, Ankara … Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/450 değişik iş sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Bilirkişi … … den 03/09/2020 ve 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/15431 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/15431 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 21/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 200.397,84-TL asıl alacak, 4.307,06-TL işlenmiş faiz, 215,35-TL %5 BSMV toplamı, 758,95-TL ihtarname olmak üzere toplam 205.679,20-TL istendiği, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti olduğu, ödeme emrinin davalılara 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 28/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı şirket arasında 13/04/2018 tarihinde 400,000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalının sözleşme tarihinde davalı şirketin yöneticisi bulunduğu anlaşılmıştır
Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile T.C. Beşiktaş … Noterliği marifetiyle gönderilen 10/10/2019 tarih 64243 yevmiye nolu ihtarnamede; 27/09/2019 tarihinde kredi ilişkisinin kesildiği, 10/10/2019 tarihi itibarıyla hesap edilen banka alacağı olan 198.823,64-TL’nin ödemenin yapılacağı tarihten itibaren işleyecek faizi, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde nakdi borcun tahsili için yasal yolarak başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 12/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalıların verilen atıfet süresi nedeniyle 14/10/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Kök Rapora göre;
Davacı Bankanın, detayları raporun inceleme, değerlendirme ve hesaplama bölümlerinde açıklandığı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere,
Davalılardan takip tarihi (21.11.2019) itibari ile toplam 195.592,64-TL alacaklı olduğu,
190.311,28 TL anaparaya takip tarihinden (21.11.2019) itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 28,60 oranında gecikme faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğunu rapor etmiştir.
Ek Rapora göre;
Davalılardan takip tarihi 21/11/2019 tarihi itibariyle toplam 198.698,94-TL alacaklı olduğu,
193.417,58-TL anaparaya takip tarihinden 21.11.2019 itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğunu rapor etmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari krediler kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı şirket ile davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalı … ‘ın akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete ticari işletme yapılandırma kredisi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, davalı şirket ile davalı kefilin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye göre uygulanması gerekli akdi faiz oranının yüzde 19,80, temerrüt faizi oranının yüzde 29,70 olduğu, davacının temerrüt faizi olarak 28.60 üzerinden icra takibini başlattığı, davalının ödenmemiş kredi taksit tutarları nedeniyle bakiye kalan ana para borcu tutarının 180.438,89-TL olduğu, yukarıda belirtilen hesap kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, takipte belirtilen temerrüt faiz oranı ve ödenmeyen taksit tutarları ile taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak dikkate alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği 193.417,58-TL asıl alacak, 4.307,06-TL işlemiş faiz, 215,35-TL BSMV olmak üzere toplam 197.939,99-TL alacağı olduğundan davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, noter ihtarname masrafına dair dosyada bir belge bulunmadığından ve davalıların kabul edilmeyen kısım yönünden itirazları yerinde olduğundan fazlaya ilişkin istemlerin reddi gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Ankara … Müdürlüğünün 2019/15431 takip sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile; 193.417,58-TL asıl alacak, 4.307,06-TL işlemiş faiz, 215,35-TL BSMV olmak üzere toplam 197.939,99-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının harçtan muaf olduğu dikkate alınarak alınması gereken 13.521,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 22.305,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 120,80-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 870,8‬0-TL’nin kabul/red 838,03-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 49,67‬-TL’sinin davacıdan 1.270,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır