Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/185
KARAR NO : 2021/434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
DAVA : Sözleşmeden dönme / Bedel iadesi
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden dönme – Bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten “…” adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlar Kanunu’nun 231. Maddesi gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, faturayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, Türk Borçlar Kanunu 207/2 maddesi “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” şeklindedir. Bu hali ile davacı bedelini ödediği malı teslim almadığını iddia ediyor ise bu konuda ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ürünün teslim edildiği ve eğitim alındığının davacı tarafından ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER- H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden dönme bedel iadesi istemine ilişkindir.
Rusya menşeili …firmasınca üretimi gerçekleştirilen, Türkiye distribütörlüğünü davalının yaptığı “…” adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedelinin alım satımı için taraflara arasında sözleşme yapılmış, davalı şirket tarafından düzenlenen 28.04.2015 tarihli faturaya istinaden 37.907,50-TL ödeme yapılmıştır.
Tarafların dilekçeleri ekindeki deliller incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi rapor ve yerinde inceleme ile hazırlanan ek rapora göre, delil olarak sunulan belgelere göre satın alınan progmanın Lisans durumlarına bakıldığında “SEAT 3” başlığı altında 10381 lisans numarası ile 13.04.2015 tarihinde 1 aylık geçici lisans alındığı, 13 Nisan 2015 tarihinden sonra (2016-2017-2018 tarihlerinde) her hangi bir lisans (geçici / sürekli) görülmediği, davacının bu programı kullanmadığı 16 Kasım – 16 Aralık 2019 tarihleri arası yapılan görüşme kayıtlarına göre davalının yeni versiyon için ilave ücret talep ettiği,davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 19.01.2021 tarihli dilekçesinin EK:1’indeki tablo incelendiğinde 2019 yılı için 2 adet lisans görüldüğü, bu lisanların 2 haftalık ve bir aylık geçici lisans olduğu , davacının 20.01.2020 tarihinde başka bir firmadan yeni lisans aldığı, 29.01.2020 tarihinde de davalının dava konusu sözleşmenin lisansını aldığı tespit edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde sözleşmenin gereği gibi ifa edildiğini savunmuş ise de lisanslı kullanım için gerekli şifrenin ihtar tarihine kadar teslim edilmediği , dosyadaki delillerden dava tarihinden önce 24.02.2020 tarihinde cep telefonunda kullanılan Whatsapp Uygulaması üzerinden gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davalı sözleşme tarihinde dava konusu programın Türkiye Distribütörü olup davacının ihtarına kadar sattığı ürünün kalıcı lisansını ve şifresini teslim etmediği anlaşılmıştır. Davacı davalıya ihtarname gönderdikten sonra yeni distribütörü dava dışı ABK Teknik firmasından 21.01.2020 tarihli fatura ile “…+Robot Mill+Robot MW Upgrade to version12” programını 31.599,28TL ye satın aldığı görülmektedir.
Davalı tarafın sunduğu deliller içinde yer alan Program üreticisi ve lisansın yurt dışındaki sahibi olan …şirketinden alınan yazıda ” “Firmamız kayıtlarına göre … Araçları İmalat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, biri ABK Teknik’ten, diğeri ise … Sanayi Ticaret Ltd Şti’den olmak üzere iki … Lisansına sahiptir. … tarafından verilen lisans 29.01.2020 tarihinde aktif hale getirilerek … ile paylaşılmıştır. ” bilgisi verilmiştir.
Uyuşmazlık davacının dava açmasında hukuki yarar olup olmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki TBK nun 207. Maddesinde düzenlenen satım sözleşmesidir. Satıcının borcu satılanı teslim ve zilyetliği ve mülkiyetini geçirme borcudur. Somut olayda lisanslı programın kurulumu ve şifresinin verilmesi ile teslim gerçekleşir. Geçici ,kısa süreli lisanlar alınmış, kalıcı lisans alınmamıştır. Davalı teslimi gerçekleştirememiştir. İfa yoktur Dolayısıyla ayıplı ifa hükümlerinin somut olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK nun 23.(1). Maddesinde tacirler arası ticari satışta Türk Borçlar Kanunu’nun satış hakkındaki hükümlerinin tatbik olacağı düzenlenmesi yer almaktadır. TBK nun 207. Maddesinde göre satış sözleşmesi satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedeli ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Satış akdi iki tarafa borç yükleyen akittir.
Borçların ifa edilmemesi sözleşmenin ihlali olarak kabul edilir. Satış bedeline ilişkin taleplerde zamanaşımı 10 yıldır. Satılan malın teslimini isteme süresi de 10 yıl olarak kabul edilmesi hakkaniyet ilkesinin bir gereğidir. 818 sayılı BK nun 106. Maddesindeki seçimlik hakları kullanabilmek için alıcının öncelikle borçluya ihtar göndermesi ve süre vermesi gerekmekte iken 6098 sayılı TBK da ihtar ve süre şartı yer almamaktadır. Buna rağmen davacı davalıya ihtar göndermiştir. Davacının sözleşmeden dönme iradesinin davalı tarafa bildirildiği tarihe kadar lisanslı program ve şifresi teslim edilmediğinden, somut olayda ayıplı ifa değil satış sözleşmesine aykırılık bulunduğundan 6098 sayılı TBK’nun 146. Maddesindeki genel zamanaşımı süresi (10 yıl) dolmadığı kabul edilmiştir.
Ankara ….Noterliğinden gönderilen 24.12.2019 tarih ve 14414 yevmiye nolu ihtarnamesi ile, sözleşme konu lisans ve ek modüllerin teslimi, bu mümkün değil ise yapılan 37.907,50-TL’lik ödemenin gerçekleştirildiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte ödenmesi ile mevcut zararın giderilmesi talep edilmiştir. Bu ihtar hem aynen ifayı isteme bu sağlanmadığı takdirde de sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasıdır. Dosyaya sunulan yazışmalardan ihtar gönderildikten sonra yapılan görüşmelerde davalı sattığı lisanslı ürünü ve şifresini davacıya teslim etmediği gibi yeni sürümü için ilave ücret talep ettiğinden uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu görüşmelerin akabinde davacı yeni bir ürün satın almış davalının teslim edeceği program ve şifreye ihtiyacı kalmamıştır. Davalının sonradan lisanslı ürünü ve şifresini teslim etmesi davacıya fayda sağlamayacağından iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Netice olarak davacının sözleşmeyi feshederek satış bedelini geri istemekte haklı olduğu, faturadaki ürünün davalıya iadesine , davacının ödediği bedel içinde yer alan eğitim giderleri için ödenen bedel karşılığı hizmet aldığı anlaşıldığından 2.570,00TL eğitim bedeli ve 462,6‬0TL KDV’si düşülerek bakiye 34.910,9‬0TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinden ödenen bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiş ise de, dosyadaki delillere göre 1 ay ve 2 hafta gibi geçici kullanım lisansının sağlandığı bunun dışında programı kullanamadığı görülmekle davacıya kısa bir süre programı kullanma hakkı verilmiş olmakla ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi yerinde görülmemiş, davacı Noterden ihtar göndererek TBK nun 117. Maddesinde düzenlenen şekilde dava açılmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğünden istirdadı gereken 34.910,9‬0TL için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıdan satın alınan 28/04/2015 tarihli 229608 nolu faturada yer alan robot ve modülün davalıya iadesi ile,
Fatura bedeli olan 37.907,50TL’den 2.570,00TL Eğitim bedeli ve 462,6‬0TL KDV’si düşültükten sonra bakiye 34.910,9‬0TL’nin temerrüt tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 647,37 TL peşin harcın alınması gereken 2.384,76 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.737,39 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 104,35 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.215,65 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 647,37 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 96,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.001,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 922,01 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.236,64 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 2.996,60 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”