Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175
KARAR NO : 2021/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …

DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – ….
5- …..
6- … – …
7- … – …

DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13 /07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketlerle davacı arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını bu şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi …’ın davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucunda 32.142,76 TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılardan birlikte ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Sözleşmeler:
22/03/2004 imza tarihli 31/12/2004 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
18/02/2005 imza tarihli 31/12/2005 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
03/02/2006 imza tarihli 31/12/2006 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
03/02/2006 imza tarihli 31/12/2006 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti.
28/02/2008 imza tarihli 31/12/2008 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile ,
23/10/2008 imza tarihli 28/02/2009 tarihinde sona ereceği düzenlenen Yol… Ltd. Şti. ile,
31/03/2009 imza tarihli 31/12/2009 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
31/12/2009 imza tarihli 31/03/2010 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
31/03/2010 imza tarihli 31/12/2010 tarihinde sona ereceği düzenlenen Yol… Ltd. Şti. ile
31/03/2010 imza tarihli 31/12/2010 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
30/01/2012 imza tarihli 31/12/2012 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
30/01/2012 imza tarihli 30/04/2014 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile
13/05/2013 imza tarihli 30/04/2013 tarihinde sona ereceği düzenlenen …… Ltd. Şti. ile sözleşmler imzaladığı görülmüştür.
Hizmet Alım Sözleşmeleri ile eki … Teknik ve İdari Şartname’leri incelenmiştir
Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin 7. ve 8. Maddelerinde “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK pirimi, işsizlik pirimi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiç bir şekilde …’ya rücu ettrilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Hizmet Alım Sözleşmeleri ile eki … Teknik ve İdari Şartname’leri sunmuştur. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay… HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Ankara … Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarihli E.2019/380 ve K.2019/675 sayılı karar sayılı dosyası: Dava dışı işçi …’ın, işçilik alacakları talepli olarak … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacakları ile kıdem tazminatının tahsili için açtığı ve davalılardan …… Ltd. Şti. İle …… Ltd. Şti.ye ihbar edilen davada, ilama esas alınan Bilirkişi Raporu’nda dava dışı işçinin çalışma süresinin 12/03/2007-31/12/2008 arasında 1 yıl 9 ay 20 gün, 02/01/2009-31/12/2009 arasında 11 ay 30 gün, 02/01/2010-09/06/2012 arasında 2 yıl 5 ay 8 gün olmak üzere toplam 5 yıl 18 gün kabul edilerek hüküm kurulmuş karar önce bozulmuş sonra bozmaya göre yeni bir karar verilmiştir.
Davacı tarafından Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/6556 sayılı dosyasına 24/01/2020 tarihinde 32.142,76 TL ödeme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda işçilik alacaklarının tamamı davalıların çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak hesaplanmış, yıllık izin, fazla mesai ‘den son işveren sorumlu olacağından rapor hatalı kabul edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporu taraflara tebliğ edilmiş davalılar rapora itiraz etmemiştir.
Islah: Davacı bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde, … … Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden 1.888,98 TL, … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden 10.032,69 TL, …… İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden 2.632,67 TL, …İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nden 4.760,78 TL, … … Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Ştinden 1.308,90 TL, … Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2.438,49 TL, … Tem. İnş. Tarım Orman ve Dış Tic. San. Ltd. Şti nden 9.080,25 TL talep etmiştir.
Islah sonrasında alınan ek rapor hükme esas alındığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Rücu davalarının niteliği gereği ödeyenin diğerlerini ayrıca temerrüte düşürmesi gerekmeksizin ödeme tarihinden itibaren avans faizi (taraflar tacir olduğundan ) ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ,
5.974,42TL’nin davalı … .. AŞ’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5.413,14TL’nin davalı … … Ltd Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1.517,31TL’nin davalı …… … Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1.088,69TL’nin davalı … … Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.841,90TL’nin davalı … … Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
754,37TL’nin davalı … … Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.438,49TL’nin davalı … … Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 531,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,24 TL harcın alınması gereken 1.368,13 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 781,89 TL harcın DAVALILARDAN ( Davalı … … A.Ş. 233,23TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 211,32TLsinden, Davalı …… … Ltd. Şti. 59,23TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 42,50TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 110,94TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 29,45TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 95,19TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ( Davalı … … A.Ş. 393,75TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 356,76TLsinden, Davalı …… … Ltd. Şti. 100,00TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 71,75TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 187,30TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 49,71TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 160,71TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 531,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,24 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ( Davalı … … A.Ş. 174,87TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 158,44TLsinden, Davalı …… … Ltd. Şti. 44,41TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 31,86TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 83,18TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 22,08TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 71,37TLsinden sorumlu olacak şekilde)ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 681,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.285,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 801,15 TL’sinin DAVALILARDAN ( Davalı … … A.Ş. 383,58TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 347,54TLsinden, Davalı …… … Ltd. Şti. 97,41TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 69,89TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 182,46TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 48,43TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 156,56TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile ; Davalı … 4.080,000 TL , Davalı … … Ltd. Şti. 4.080,00 TL den , diğer davalılar AAÜT 13/2 gereği alacak miktarını geçmemek üzere Davalı …… … Ltd. Şti 1.517,31TL ile sınırlı olarak , davalı … … Ltd. Şti. 1.080,69TL ile sınırlı olarak, Davalı … … Ltd. Şti. 2.841,90TL’ ile sınırlı olarak, davalı … … Ltd. Şti, 754,37TL ile sınırlı olarak davalı … … Ltd. Şti 2.438,49TL ile sınır olarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karşı verilen karar davalı … .. AŞ bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık; davacı ve diğer davalılar bakımından verilen karar kabul ve reddedilen miktarlar istinaf başvuru sınırı (5.880,00 TL ) altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”