Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas – 2022/177
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2022/177

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2016 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketince 16.12.2019 tarihinde 148.460,75-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin davacının maluliyetine göre düşük bir miktar olduğunu ve davacının maluliyetinde artış meydana gelmesi nedeniyle dava açılması zorunda kalındığını, her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan araç olan … plakalı araç … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ancak … Sigorta A.Ş’nin davalı muhatap şirketin …Sigorta A.Ş tarafından satın alınması nedeniyle … Sigorta A.Ş’nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte iki şirketin birleştiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, zarardan sorumluluk oranının aktüerya hesabı sonucu çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 500,00-TL; geçici iş görmezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL, bakıcı giderinin kazanın meydana geldiği 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz olarak yerine getirildiğini, maluliyet artışının ispat edilmesi gerektiğini, daha öncesinde Ankara Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen % 18 maluliyet oranına istinaden 148.460,75-TL ödeme yapıldığını, davacının kaza öncesinde de bazı rahatsızlıkları nedeniyle de özürlü sağlık kurulu raporlarının mevcut olduğunu, maluliyet oranında artışın belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakiye tazminat hesaplanması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının bilirkişi tarafından ödeme günündeki veriler esas alınarak yapılmasının gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu , kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğunu yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…Sigorta A.Ş.’ye, … Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Çocuk Bölümüne,Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine, SGK İl Müdürlüğüne, Kızılcahamam İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Aktuerya bilirkişisi …’den 13/01/2022 tarihinde rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 19/11/2015-19/11/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/05/2021 tarihli rapora göre; Hamza oğlu, 17/10/1998 doğumlu Servet Boncuk’un 21/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 21/08/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %25 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu ve kişi hakkında daha önce düzenlenen rapor dikkate alındığında bu oranın artan oran kapsamında olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle davacının geçici iş görmezlik tazminatının 16.405,52-TL, sürekli iş görmezlik tazminatının 371.323,87-TL olarak hesaplandığı ancak sigorta şirketi tarafından 148.460,75-TL ödeme yapıldığı, hesaplama tarihi itibariyle davacının geçici iş görmezlik tazminatının 16.405,52-TL,sürekli iş görmezlik tazminatının 676.015,94-TL, geçici bakıcı gideri zararının 6.588,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının toplam hesaplanan meblağdan mahsubu sonunda bakiye zararın 524.234,04-TL olarak hesaplandığı, bakiye poliçe limitinin 161.539,25-TL olduğu, davacının bakiye zararı (524.234,04) bakiye poliçe limitini aştığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan davacının maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, kazanın … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/63 esas sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere lastiğin patlamasına bağlı olarak aracın beton bariyerlere çarpması sonucu meydana geldiği, davacının alkollü olmasının kazaya bir etkisinin bulunmadığı, bununla birlikte yaralanma bölgesi ve kazanın şiddeti dikkate alındığında davacının zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının maluliyeti sebebiyle sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde tespit edilecek zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden yüzde 25 oranında kaybettiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının davalı yana başvuru sonrası 24/01/2020 tarihinde 148.460,75-TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte güncellenip toplam tazminat miktarından mahsup edilmesi sonrası davacının alacağının tespit edilebileceği, bununla birlikte işsiz olan davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olacağının kabul edilmesi, SGK yazı cevabı, davacıya yapılan ödeme tutarı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, sigorta poliçesi teminat limitleri, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde belirtilen miktarlara göre sakatlık teminatı içinde değerlendirilen 161.039,25-TL sürekli işgöremezlik zararı, 500,00-TL geçici işgöremezlik zararı ile davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının poliçedeki tedavi-sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiğinden ve sakatlık teminatı dışında olduğundan taleple bağlı kalınarak 6.588,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 168.127,25-TL davacının davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle kısmen ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-161.039,25-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik ve 6.588,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı 168.127,25-TL maddi tazminatın 24/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçesinde belirtilen limitle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsil ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 11.484,77-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslahla alınan 570,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.860,37-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.922,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı,54,40 TL peşin harç, 570,00 TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 686,60-TL ile 84,25-TL posta ve tebligat gideri, adli tıp gideri 1.260,00-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.044,25‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı