Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2021/718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….
VEKİLLERİ : Av. … -….

DAVALI : … – … ….
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında çim halı saha satış sözleşmesi yapıldığını, KDV dahil 65.800,00TL ödeme yapıldığını, halılar teslim alındıktan sonra 2 yıllık süre içerisinde halılarda dökülmeler ve olağandan çok fazla yıpranmalar meydana geldiğini, bozulan alanlara yapılması suretiyle kullanıldığını, halıların değişmesi için davalı satıcı şirketle şifai görüşmeler yapıldığını, ancak bir netice alınamadığını, noterden ihtar çekildiğini, kısa süre içerisinde halılardaki bozulmanın üretim hatasından kaynaklandığını, davalının Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/408 Değişik İş sayılı dosyası ile halının sözleşmeye uygun verilip verilmediği hususunda tespit talep ettiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda halıların gerekli teknik özelliklere sahip olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ödediği bedelin halıların özelliklerinden çok daha fazla olduğunu, halı sahadaki bozulan halılar sebebiyle müşteri ve iş kaybı yaşadığını, itibar kaybına uğradığını belirterek şimdilik 5.500,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davanın süresinde açılmadığını, zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığını, TTK’nın 23-c ve TBK’nın 223.maddesindeki hükümlere göre alıcının satılanın ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağını, alacağın 2 yıllık zamanaşımının geçmiş olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirtmiş, esasa dair savunmalarını gerek tespit dosyasının keşfi sırasında gerekse davalının teknik ekibinin keşif öncesi yaptığı incelemelerde halı sahada kısmen HAV yükseklik kaybı olduğunun tespit edildiğini, bunun üretimden kaynaklanmayacağını, davacının halı üzerine serdiği granür ve silis kumlarının standarda uygun olmadığından halıda yıpranmaya sebep olduğunu, tespit raporuna itiraz ettiklerini, davalı şirketin halı üretiminde uzun yıllar AR-GE çalışması yaptığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ayıplı satım iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş HMK nın 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş, ön inceleme duruşmasında HMK 10. Madde hükmüne göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazı reddedilerek tahkikata başlanmış, keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış. Dosya tahkikat aşamasında iken davacı vekili taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı bulunduğunu yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu tekrar etmiştir.
Davacı vekili davanın tazminat davası olması sebebi ile sözleşmede belirtilen yerde dava açılmasının gerekmediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasında bir alım satım satım sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Dava bu satışa dayalı tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı yetki itirazında sözleşmedeki yetki şartını ileri sürerek bu davanın yetki sözleşmesi sebebi ile Adana Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürmesi gerekirken hukuki gerekçe ve dayanağında hata yapmış davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur. Dava dilekçesi ekinde yazılı bir sözleşmeden bahsedilmediği gibi dilekçe ekinde de sunulmadığından ön inceleme duruşmasında sözleşmedeki yetki şartından haberdar olunmamış yetki itirazı reddedilmiştir.
HMK nın 19.(4). Maddesine göre , Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükmünü amirdir. Buradaki usulüne uygunluktan anlaşılması gereken yetki itirazında bulunan tarafa yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa istediği mahkemeyi bildirme olarak gösterilmiş, hukuki sebep ve gerekçe zorunluluğu getirilmemiştir.
HMK nun yetki-yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi; “(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü amirdir.
HMK nun yetki-yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18. maddesi; “(1)Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2)Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.” hükmünü amirdir.
HMK nun yetki-yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesi; “(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükmünü amirdir.
Tüm bu hususlar gözetildiğinde yetki sözleşmesi ya da yetki şartında yetkili olduğu belirtilen mahkemenin kesin yetkisinden söz etmek mümkün değildir. HMK nın 17. Maddesindeki yetki şartı kesin yetki değildir. Mahkemece resen nazara alınmaz .
Dava tazminat davası ise de tazminatın talep edilme sebebi sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde öncelikle davacıya satılan malın sözleşmedeki niteliğe haiz olup olmadığı, davalının edimini gereği gibi ifa edip etmediği inceleme konusu yapılacaktır.
Hukuki nitelendirme hakime ait olup ortada süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunduğu, yetki itirazında yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunun doğru olarak gösterildiği anlaşılmakla , davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin yetki sözleşmesi olduğunu zamanında belirtmemiş olması sözleşmedeki yetki şartının uygulanmasını ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir.
HMK nun 17. maddesi gereği taraflar arasındaki işbu davaya Adana mahkemeleri yetkilidir. Taraflar tacirdir ve sözleşmedeki yetki şartı hukuken geçerli olduğundan ve davaya bakmaya mahkememiz yetkisiz olup Adana Mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVALININ YETKİ İTİRAZININ KABULÜ İLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”