Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/303 Karar

Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı olup dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücüsünün kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalı şirket tarafından hatalı ve eksik yapılan aktüerya hesabı neticesinde 17/06/2014 tarihinde davacıya 78.329,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacının kaza tarihinden itibariyle aylık gelirinin 3.800,00 TL olduğunu ileri sürüp şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihinde Mahkememize sunduğu dilekçe ile 1.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 98.989,06 TL arttırarak 99.989,06 TL ye çıkartmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacının tüm zararının davadan önce ödendiğini, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın kendilerini ibra ettiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını, bu sebeple hesap edilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan ve malul kalan davacının sürekli geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, Ankara ….İcra Dairesinin 2020/5976 sayılı dosyası ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacının kaza tarihinde Perşembe Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, SGK’ca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, sürücü …’ın Ordu … .Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/812 Esas 2013/250 Karar sayılı dosyada yargılandığı, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda sürücünün asli kusurlu kabul edildiği, ceza yargılamasında sürücünün cezalandırılmasına karar verilerek kesinleştiği, davalı şirketin davacının hesabına 13/06/2016 tarihinde 78.329,00TL maddi tazminat yatırıldığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı ford transit minübüsün ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/07/2011-15/07/2012 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık poliçe limit bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre, davacının 01/07/2012 tarihinde oluşan kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden %17,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Kusur ve Hesap Bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı net gerçek maddi zararının 68.896,78-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Davanın 30/06/2014 tarihinde Ankara … . Ticaret Mahkemesinde açılarak 2014/237 Esas sayılı numarasını aldığı, Mahkememizce 2015/589 Karar numarası ile 02/07/2015 tarihinde verilen karar ile “bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu, davalı … şirketince davacının tüm zararının dava açılmadan önce yapılan ödeme ile karşılandığı, davacının başkaca bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle” reddedildiği, davacı vekilinin 15/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, verilen kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih, 2017/1282 Esas, 2019/8969 Karar numaralı ilamı ile; “davacının çalıştığı belediyeden, davacının kazadan önceki çalışması karşılığı ödenen maaş dışında aldığı ek ödeme olup olmadığı ve kazadan sonraki 6 aylık dönemde bu ek ödemelerden eksik aldığı kısımlar bulunup bulunmadığının sorulması, daha sonra, 6 aylık süre için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması, 6 aylık geçici iş göremezlik süresinden sonraki dönem için ise, sürekli işgücü kaybı tazminatının hesabında, davacının bordrolu gelirinin gözönüne alınması suretiyle hesaplama yapılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara … . İcra Dairesi, … … Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, yazı cevapları dosya arasına alınarak, deliller toplandıktan sonra, 25/01/2021 tarihinde bilirkişi…’ den alınan rapora göre; “Gelecek aktif dönem hesabında davacının maaş bordrolarındaki gelirin esas alındığı, gelecek pasif dönem hesaplamasında agisiz asgari ücretin esas alındığı, buna göre, geçici iş göremezlik miktarının 10.434,65 TL, sürekli maluliyetin ise 399.161,39 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin 78.329,00 TL ve işleyen faizin 46.681,94 TL düşüldüğünde bakiye tazminatın 284.585,10 TL hesaplanmış olduğu, poliçe limitinin ise 225.00,00 TL olmasından dolayı davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak, işleyecek faizin türü ile temerrüt tarihinin Mahkemenin takdirinde olduğunu” rapor ve beyan etmiştir
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan dava dışı …’ın tek taraflı olan trafik kazasında yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen zararın artmasına yönelik bir davranışının bulunmadığı, davalı … şirketinin henüz karşılanmayan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç içinde davacının yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı olarak trafik kazasına karıştığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/02/2015 tarihli rapora göre, davacının oluşan kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %17,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının kaza tarihindeki bordroları dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle zararının tespiti yoluna gidildiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, SGK yazı cevabı ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 89.554,41-TL-TL sürekli işgöremezlikten, 10.434,65-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, açılan belirsiz alacak davası nedeniyle tespit olunan maddi tazminatın davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
10.434,65TL geçici iş göremezlik tazminatı,
89.554,41TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 365,20 TL harcın alınması gereken 6.830,25 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.465,05 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 365,20 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 283,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.009,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.448,96 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır