Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas – 2022/969
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/168
KARAR NO : 2022/969

BAŞKAN : ….
KATİP….

DAVACI….
DAVALI :….

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yıllarında karşılıksız çek düzenlediği ve ödemediği gerekçesiyle cezalar aldığını, hesaplarına ve mallarına el konulduğunu öğrenince olayı araştırıp bunu yapanın bir muhtar aracılığıyla kimliğinin bilmediği birileri tarafından ele geçirilerek ve kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu tespit edildiğini, sahte kimlik ve düzenlenen çekler nedeniyle kendisine verilen cezaların beraat ile sonuçlandığını, adı geçen kişinin bu sahte kimlikle… İnş. Tur. Elek. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli müvekkili adına şirket kurduğunu%50 oranında hissedar olarak ve şirket müdürü olarak görev aldığını 28.02.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, sahte kimlik kullanarak kurulan bu şirketin müvekkilinin ortağı ve müdürü olmadığını, şirketle hiçbir hukuki bağı ve bilgisinin bulunmadığının, bu durumun sahte kimlik kullanılarak oluşturduğunun tespitine, müvekkilinin şirket ortağı ve müdürü sıfatlarının ticaret sicilden terkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti istemine yöneliktir.
… . Sulh Ceza Hakimliğine müzekkere yazıldığı görüldü.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, ATO’nun 15/02/2021 tarihli yazı cevabında davalı şirketin … adresinde faaliyet göstermek üzere ortaklar… olacak şekilde 12/11/1997 tarihinde kurulduğu, TTK’nın geçici 7. madde kapsamında 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu durumun 28/01/2014 tarihli TTSG’nde ilan edildiği, bu durum sebebiyle davacıya davalı şirketi ihya ettirip ve temsil kayyımı atanarak taraf teşkilinin sağlaması için mahkememizce süre verildiği, verilen süre içinde yapılan başvuru neticesi görülen davada … 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/74 esas ve 2021/417 karar sayılı ilamı sonucu davalı şirketin ihyasına karar verildiği, diğer taraftan … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/759 esas ve 2022/100 karar sayılı ilamı ile mahkememizde görülmekte olan eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere Av. Göksel Kırar’ın temsilci olarak atanmasına karar verildiği, bu suretle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak sunduğu ve davalı şirkete sahte olarak ortak yapıldığı ileri sürülerek ödeme emirlerinin iptali istemli görülen … 1. Vergi Mahkemesinin 2002/638 esas ve 2002/652 karar sayılı dosyasında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin kısım için adli yargıya görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
TTSG’nin 28/02/2001 tarihli nüshasında şirket ortaklarınca 12/02/2001 tarihli alınan karar ile davacının 100 paya karşılık 2500 TL ile şirket ortağı olduğu ve 5 yıl süreyle münferiden temsile yetkili kılındığı, ATO tarafından bildirimi yapıldığı üzere 23/02/2001 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiği, davacının bunun aksine delil olarak sunduğu vergi ve ceza mahkemesi kararlarının davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığına işaret etmediği, davacının bahse konu işlemden yaklaşık 20 yıl sonra eldeki davayı açmasının TMK’nın 2. maddesinde belirtilen dürüst davranma yasağına aykırılık teşkil ettiği, davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığına yönelik iddiaları ispatlar ve yukarıda belirtilen davalı şirket ve davacı hakkında düzenlenen evrakların aksini gösterir delil ibrazında bulunulmadığı anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 54,40-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4–HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı kayyımının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022
Başkan …
¸
Katip …