Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/147 Esas – 2021/423
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2021/423 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. …..
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2010 tarihinde ve Devlet Mahallesi, Vekaletler Caddesi, Başbakanlık önü, Çankaya” adresinde davacı Şirket … İletişim Hizmetleri A.Ş.’ nin yüklenici firması olan ve işi anahtar teslim götürü usulde devrettikleri … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, …Doğalgaz A.Ş.’ ye ait doğalgaz borusuna zarar verildiğinden ve bu nedenle de … Sigorta A.Ş.’ nin sigortalısına 15.519,98 TL ödediğinden bahisle ikame edilen dava da; İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/337 Esas ve 2016/417 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne verildiğini, Yerel mahkemece verilen karar akabinde davaya konu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz neticesinde ise, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2017/11178 Esas ve 2018/6897 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onandığını, onama kararının akabinde, davacı tarafından daha önce başlatılmış bulunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15644 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verildiğini, dosya temyiz aşamasındayken dosyaya davacı şirketçe (o dönem Müvekkil Şirket’in yüklenici firması olan davalı … A.Ş.’ ye) 17.08.2012 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olan 24.013,24 TL’ lik bedelin rücu edilmiş olduğunu, … A.Ş.’ ce söz konusu bedelin davacı şirketçe ödendiğini, bu bedelin de hesaptan düşülerek, dosyada kalan bakiye üzerinden yeni bir dosya hesabı yapıldığını, hesap sonucunda davacı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15644 Esas sayılı dosyasına 12.100,00 TL bedel yatırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ödeme akabinde Müvekkilinin yüklenicisi olan ve davaya konu yerdeki çalışmaları bizzat yürüten ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bahse konu bedeli ödeme sorumluluğu bulunan … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.’ ye, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3629 Esas sayılı dosyası ile rücuen icra takibi başlatıldığını, davalı … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. Hakkında açılan icra takibine 08.04.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıya başlatılan takibin rücuen tazminat kapsamında olduğunu, taraflar arasında 10/10/2009 tarihinde imzalanan Ankara Muhtelif Öbekler F/0 Kablolu Erişim Şebekleri Tesisi Sözleşmesi’ne göre işleri anahtar teslim götürü usulde devrettiklerini, davalıya rücu hakları bulunduğunu, davacı şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmayıp yüklenicileri aracılığıyla ANAHTAR TESLİM GÖTÜRÜ USULÜ ile yaptırdığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların davacı şirket yüklenicisi … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. tarafından yürütülmüş olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan Ankara Muhtelif Öbekler F/0 Kablolu Erişim Şebekleri Tesisi Sözleşmesi kapsamında davalının, rücu talebine konu adresteki çalışmaların tamamını tüm tazminat sorumlulukları kendisine ait olmak üzere yürüttüğünü, davacı ile … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici davalı firmanın sorumlu olacağını ileri sürüp davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığından dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, Mahkemece rücu zaman aşımının da gözetilerek ve zaman aşımı süresinin dolması halinde icra takibi başlatılamayacağı göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasını, her ne kadar İstanbul …. İcra Dairesinin 2012/15644 sayılı dosyasına yatırmış olduğu bedelin tamamının davalı şirketten talep etmekte ise de, söz konusu durumun hukuka aykırı olduğunu, İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/337 Esas – 2016/417 Karar sayılı ilamında “davalı şirkete sigortalı doğalgaz hattı üzerinde çalışma yapan operatör davalı …’ ün çalışmaya başlamadan önce mevcut güzergahtan geçen doğalgaz hattının bulunduğu yeri inceleyip, …Doğalgaz şirketinden bir yetkilinin denetimi ve yer göstermesi altında kazı çalışması yapması gerekirken herhangi bir özen göstermeyerek davacı şirketin sigortalı hattına zarar verdiğini ve gaz kaçağı oluşmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı …’ ün dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğunun” belirtildiğini, bu nedenle davanın … Uluslararası … İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ ne ihbarını, davacının zararının tamamını davalı şirketten talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan davacının kendisinin de sorumlu olduğunu, zararın tamamının davalıya rücu edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davalıyı sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu talebin reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği %40 icra inkar tazminatının hukuka ve hakkaniyete uyarlılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Uyuşmazlık:eser sözleşmesi çalışmaları sırasında davalının dava dışı 3.kişiye verdiği zararın hangi tarafça karşılanacağının tespiti, davalının hasara sebep olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.
Davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek esasa girilmiş, delil olarak sunulan hasar tespit tutanakları, iş emirleri ödeme belgeleri incelenmiş bilirkişiden zarar tespiti konusunda rapor alınmıştır. Ankara 20. İcra Dairesi, İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi, Ankara 32. İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Davacının rücuen tazminat isteminin dayanağı İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/337E.-417K. Sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının … Sigorta, davalıların … İletişim Hizmetleri ve B.S.T.C. Uluslararası Yatay … Ltd.ŞT. İle … isimli şahıslar olduğu, ihbar olunanın …Ltd.ŞT. Olduğu, mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 15.519,88TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 03/01/2019 tarihinde kesinleştiği, … İletişim şirketinin bu ilama dayanarak başlatılan İstanbul 32.İcra Dairesinin 2012/15644 E.sayılı dosyasına 25.12.2018 tarihinde 12.100,00-TL ödeme yaptığı, eldeki davada rücu istemine konu edilen alacağın yapılan bu ödeme olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/3629 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 12.100,00 TL asıl alacak, 543,01 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 12.643,01 TL istendiği, takibin dayanağının 25/12/2018 tarihli borçlunun sebebiyet verdiği hasar nedeni ile ödenen tazminatın taraflar arasında imzalanan 10/10/2009 imza tarihli sözleşmeden kaynaklı rücu talebi olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/04/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğu md.66’da düzenlenmiştir.“Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Zarar miktarının tayini bakımından HMK nın 266. Maddesi gereğince 03/05/2021 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan Rapora göre: “Davanın eser sözleşmesi çalışmaları sırasında davalının dava dışı 3. kişiye verdiği zararın davacı tarafından ödenmesi nedeni ile rücuen talep edilen alacağa ilişkin olarak Ankara ….İcra Dairesi”nin 2019/3629 Esas Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 10/10/2009 tarihli “… İletişim Hizmetleri A.Ş. Ankara Muhtelif Öbekler F/O Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Sözleşmesinin” anahtar teslim götürü usulü sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede; çalışmalar sırasında doğacak zararlardan ve tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlenmiş bulunduğu, huzurdaki davacının verilen zarar dolayısıyla açılan İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/337 Esas – 417 Karar sayılı dosyasında verilen 01/11/2016 tarihli karara dayanarak başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15644 Esas sayılı dosyasına 25/12/2018 tarihinde ödediği belirtilen 12.100,00 TL’ yi rücu istemine konu edebileceğinin düşünüldüğü, icra takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının; 12.100,00 TL olduğu, davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmakla birlikte; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, somut olayda, huzurdaki davadan önce keşide edilen ihtarnameye rastlanmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, icra inkar tazminatı isteği hususundaki takdirin ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
Netice olarak İşçisinin verdiği zarardan yüklenici firma olarak …San.ve Tic. A.Ş. TBK nun 66. Maddesi gereği sorumlu tutulmuş davanın kısmen kabulüne, hasar bedelinin ve yapılan ödeme bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Haksız fiilden doğan zararlar likit (belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı ve temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …. İcra D. 2019/3629 E. Sayılı dosyasında, davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, 12.100,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
İcra inkar tazminatı ve faize ilişkin fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 206,64 TL peşin harcın alınması gereken 826,55 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 619,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 206,64 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 781,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır