Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2022/223

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C.: …)’E velayeten … ve …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- … (T.C:…)’e velayeten … ve …- …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2018 tarihinde 06 BU 4636 plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği …’nin vefat ettiğini, müteveffanın çok küçük yaşta vefatı sebebiyle, müteveffanın geride kalan anne ve babası ölenin desteğinden ömür boy mahrum kaldığını, davalı araç sahibi ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/412 esas sayılı dosyası ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğulları ve kardeşleri olan …’i kaybetmekten dolayı çok büyük acı yaşadıklarını, manevi olarak yıkıldıklarını, davalı … şirketine 25/09/2018 tarihinde başvurulduğunu ve davalı … 139.176,172 TL ödediyse de bu miktarın az olduğunu, ileri sürerek davacı anne … için 200.000-TL, davacı baba … için 200.000-TL, kardeş … için 50.000-TL, kardeş … için 50.000-TL ve kardeş…için 50.000-TL olmak üzere toplam 550.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerin merhum …’nin desteğinden yoksun kalmalarından dolayı şimdilik davacı … için 100,00-TL, … için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı … şirketinin poliçedeki limitle sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacı anne … için 78.308,98 TL davacı baba … için 60.867,74 TL olmak üzere 139.176,72 TL ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmasının gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, yasal faiz istenebileceğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar Kamil Gürbüz ve … davaya cevap vermemiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, … Sigorta A.Ş. Çamlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Başkanlığından kusur raporları aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi … ‘ten birden fazla rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … şirketlerin ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı destekten yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/412 esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, ölüm belgesi, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; … plakalı aracın… Sigorta A.Ş nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 28/09/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporlara göre özetle; davalı sürücü …’ün Doğanlar Yaylası istikametine seyrettiği stabilize yüzeyli köy yolunun olay yeri kesiminde, yarış halinde olup yakın mesafeden takip ederken seyir yolunda önüne düşen sürücü … idaresindeki bisiklete aradaki mesafenin güvenli duracak kadar yeterli olmamasıyla duramayıp idaresindeki minibüsle çarparak üzerinden geçtiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nin Doğanlar Yaylası istikametine seyrettiği stabilize yüzeyli köy yolunun olay yeri kesiminde, idare hatası gösterip yere düştüğü idaresindeki bisiklete, yarış halinde olup yakın takiple arkasından gelen sürücü … idaresindeki minibüsün çarpıp üzerinden geçtiği olayda dikkat ve özen yükümlüklerine aykırı davranmakla kusurlu olduğu, buna göre davalı sürücü …’ün %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nin %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi Serhat Sevinç’ten mevcut kusur oranları, bir kısım davacılara yapılan ödeme belgeleri, müteveffanın gelir durumu dikkate alınarak aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı anne …’nin destekten yoksun kalma kalma bakiye tazminat tutarının 139.943,05 TL olduğu, (2022 Yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 17.05.2016 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (16.06.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma police teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, davacı baba …’ye sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan … sevk ve idaresindeki, …’ün maliki olduğu 06 BU 4636 plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacıların müteveffa …’nin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumunca aldırılan rapora itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında, müteveffa sürücü …’nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalılar ile davalı … şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu …’nin vefat ettiği, davalı … şirketince dava tarihinden önce 17/12/2018 tarihinde davacı baba …’ye 60.867,74-TL, davacı anneye ise 78.308,98-TL ödemede bulunulduğu, aktüer bilirkişi tarafından dava öncesi yapılan ödemeler güncellenerek TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, müteveffanın asgari ücreti üzerinden geliri, davacı anne ve babaya ayrılacak pay süresi ve miktarı ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı …’ye yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacı …’ye yapılan ödeme yeterli olmadığından davalılardan 139.943,05-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, kabul edilecek bu tutardan işleten ve haksız fiil sorumlusu davalıların kaza tarihinden itibaren yasal, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilen kısmen ödeme tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle avans faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, müteveffanın anne ve babasına yapılan ödeme durumu, çocuğunu/ağabeyini kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın annesi davacı … ve davacı baba …’ye 25.000,00-TL’şer, kardeşleri davacılar …, … ve Abdülsamet Emir Aktepe’ye 10.000,00-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’nden tahsili gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan maddi ve manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı … yönünden maddi tazminat talepli (100,00-TL) davanın reddine,
2-…’nin vefatı nedeniyle 139.943,05-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden (sigorta poliçesinde belirtilen teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) 17/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle; diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-…’nin vefatı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
-25.000,00-TL manevi tazminatın davacı anne …’ye,
-25.000,00-TL manevi tazminatın davacı baba …’ye,
-10.000,00-TL manevi tazminatın davacı kardeşi …’ye,
-10.000,00-TL manevi tazminatın davacı kardeşi …’ye
-10.000,00-TL manevi tazminatın davacı kardeşi Abdülsamet Emir Aktepe’ye davalılar … ve …’den kaza tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları geçen davacılara ayrı ayrı ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden, alınması gerekli 10.282,27 TL harçtan peşin alınan 1.879,21 TL harç ve 128,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.274,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 5.464,80 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.244,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,
6-a)Davacı …’nin tümden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketine verilmesine,
b)Davacı …’nin kısmen reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketine verilmesine,
7-Davacılar yönünden kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Davacı anne …, Davacı baba …, Davacı kardesi …, Davacı kardeşi … ve Davacı kardeşi Abdülsamet Emir Aktepe’ye kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 1.879,21 TL peşin harç, 128,45-TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı toplamı ‬ 2.069,86-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 588,00-TL posta tebligat ve müzekkere gideri, 723,00 TL, 700,00 TL ve 323,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.434,00-TL’den davanın kabul/red oranına göre 1.078,00-TL’sinin davalılardan (davalı …nin sorumluluğunun 684,04 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.400,00-TL’nin davanın kabul/red oranına göre 434,00-TL’sinin davalılardan (davalı …nin sorumluluğunun 279,67-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile), bakiye kalan 966,00-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacılar vekilinin ve davalı …’ün yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza