Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2021/175 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağı sebebi ile borçlu hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu ödeme emrinde fatura fotokopisi bulunmasına ve faturaya dayalı borcu olmasına rağmen yalnızca icra takibini geciktirmek üzere; borcunun ve alacaklı şirketle herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığından bahisle kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarına konu beyanlarını kabul etmediklerini, davacının alacağını alabilmek ve mağduriyetini giderebilmek üzere dava açmazdan evvel davaya konu alacağa ilişkin uyuşmazlığın arabuluculuk marifetiyle çözümlenebilmesi amacıyla yapmış oldukları arabuluculuk görüşmeleri dahi olumsuz sonuçlandığını, davacı müvekkilin alacaklı olduğu ve borçlunun itirazı ile duran … Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibindeki itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun bilerek ve isteyerek fatura fotokopisinin tebliğine rağmen borca kötü niyetli itirazı sebebi ile %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Dairesi’ ne müzekkere yazıldığı görüldü.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 01/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 52.910,05TL istendiği, takibin dayanağının birçok fatura olduğu, ödeme emrinin davalının e-tebliğ adresine gönderildiği ve tebligatın alıcısı tarafından 22/10/2019 tarihinde açıldığı, davalının 23/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 04/12/2020 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 12/03/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
12/03/2021
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır