Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2021/981

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında İş Sözleşmesi olduğunu, Yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil firma edinimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Yapılan işlere karşılık müvekkil firmaca fatura düzenlendiğini ve bu faturaların davalı firmaya tebliğ edildiğini ve davalıca ticari defterlerine işlendiğini, yıllar içinde davalının ödemelerini eksik yaptığını ve her yıl kısmi bakiyeler kaldığını, Ayrıca yapılan sözleşme gereğince ve sözleşmenin 9. Maddesi olan Tediye başlıklı – kısmında yer alan imalatının işyerinden dolayı tahakkuk eden Muhtasar, KDV, SGK, yemek ve yol bedellerini şirket zamanında imalatçıya avans olarak ödeyecek veya ilgili yerlere adına ödeyecektir hükmünün yer aldığı, yapılan sözleşme gereğince ve davalı firma tarafından gerek müvekkil firmaya gerekse ilgili kurumlara veya başka firmaya ödenen, herhangi bir ödeme bulunmadığı, Müvekkil firma tarafından vergi borcu araştırıldığında kaynağı… Döküm Firmasına kesilen faturalar olduğu, Yasal zorunluluk gereği 08.01.2020 tarihinde başvurulan arabuluculuk anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Müvekkil firmanın davalı firmadan yıllar içinde gerek yapılan sözleşmeler kapsamında keşide edilen faturalara istinaden alacağı ve gene sözleşmeler gereğince KDV alacağı ve zamanında ödeme yapılmamasından dolayı bu kdv alacaklarının faizleri bulunduğunu, ileri sürerek, davanın kabulü ile her türlü fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Müh. Ltd. Şti. ile müvekkil firma… Döküm A.Ş. arasında yapılan sözleşme Uyarınca taşeron olarak faaliyette bulunduğu, … Müh. Ltd. Şti.’nin İşçilerinin her türlü işlemleri ve firmaya ait muhtasar, KDV, SGK Primleri, yemek ve yol masraflarının müvekkili… Döküm A.Ş. Tarafından karşılandığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun başlattığı Dava ile Kasım 2018’den itibaren … Müh. Ltd. Şti. çalışanlarının tamamı… Döküm A.Ş. bünyesine geçtiği ve bu tarihten itibaren… Döküm ile … arasında taşeronluk ilişkisinin kalmadığı, Hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere… Döküm A.Ş.’nin yaptığı ödemeler neticesinde, 79.615,13.-TL alacaklı durumda olduğu, İş Sözleşmesinden kaynaklı sorumlulukların yerine getirilmesindeki eksiklikler taraflar arasında iyi niyet çerçevesinde değerlendirildiği ve Sözleşmenin “IV- İşlerin Yapılması Başlıklı Maddesinin 5. Maddesine göre Pele sözleşme maddesine göre imalatçı firmaya hiçbir yaptırım uygulanmadığı, Sözleşmenin İşçi Ücretleri ve Sorumlulukları Maddesi uyarınca … firmasının işçilerin yemek ve diğer malzemelerini karşılamak zorunda olduğu, Ancak nakit akışlarında müvekkil… Döküm firmasından kaynaklanmayan sorunlar nedeni ile yemek veren firmanın yemek vermeyi kestiği, … işçilerin mağdur olmaması için yemek masraflarını 12.10.2016 tarihinde karşılamaya başladığı, Sözleşmenin VII- İmalatçının bu sözleşme şartlarına uymamasından dolayı, üçüncü Şahıs ve resmi kuruluşlara para ödemek mecburiyetinde kalırsa imalatçı bunu derhal şirkete ödeyecektir maddesine göre imalatçı firmanın kendi sorumluluğunda olan bir edimi müvekkil… Dökümden talep etmesinin kabul edilemeyeceği, Davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar defterlerinin yerini bildirmiş, tarafların BA_BS formları getirtilmiş, taraflara ait … Bankası ve …. B Bankası kayıtları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
29/07/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda, “1- Davacı … Mühendislik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Davalıya defter kayıtlarına göre 54.800,97.-TL Borcu olduğu,
2- Davalı, … ve Makine Sanayi A.Ş.’nin Defter kayıtlarına göre Davacıdan 79.615,13.-TL Alacağı olduğu,
3- Davacı … Müh. Taah. Ltd. Şti.’nin yukarıda açıkladığımız gibi çıkarılması ve eklenmesi gereken rakamlardan sonra Davalı… Döküm ve Mak. A.Ş.’ye 79.615,12.-TL Borcu olması gerektiği” rapor ve beyan edilmiştir.
08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, “a) Yemek firmasına ilişkin ödeme 2018 yılında olup, davalı ve davacı yasal defterlerinde yer almaktadır. Ayrıca 2018 yılı sonu itibari ile davalı ve davacının Asıl Raporumda eklerde yer alan her iki tarafın cari hesap dökümlerinde de görüleceği gibi aynıdır. Borç alacak durumu “defter kayıtları birbirini teyit etmektedir.
b) 184.932,96 TL davacı adına SGK Ödemesinden bahsedilmektedir. Dosyada mevcut … Bankası ekstresinden ve davalının muhasebecinden tarafıma mail ile iletmiş olduğu dekonta göre bu tutar SGK’ye ödenmiştir. Ancak bu SGK numarası alt yüklenici olarak… Döküm firmasının ana dosyası altında açılmış, olan … firmasına ait olan SGK numarasıdır. Sözleşmeye göre SGK yükümlülüğü Davacıya ait olduğundan Davacının kendine ait olan SGK ödemesidir. Dolayısı ile borç alacak durumunu değiştirmemektedir.
c) Davacı sözleşmeye göre Davalıya yaptığı hizmetleri ay sonlarında fatura edeceği yer “almaktadır.
Davacının davalıya ay sonlarında yaptığı işçilik hizmetlerine ilişkin faturaları düzenlediği görülmüştür.
2- Davacı … Mühendislik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Davalıya defter kayıtlarına göre 54.800,97.-TL Borcu olduğu,
3- Davalı, … ve Makine Sanayi A.Ş.’nin Defter kayıtlarına göre Davacıdan 79.615,13.-TL Alacağı olduğu,
4- Davacı … Müh. Taah. Ltd. Şti.’nin yukarıda açıkladığımız gibi çıkarılması ve eklenmesi gereken rakamlardan sonra Davalı… Döküm ve Mak. A.Ş.’ye 79.615,12.-TL borcu olması gerektiği” rapor edilmiştir.
07/05/2021 tarihli üç kişilik SMM bilirkişiden oluşan ikinci bilirkişi heyeti raporunda, “Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete 54.800.97.-TL borcu olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketten 79.615,13 TL alacağı olduğu, Davacı şirket kayıtları incelendiğinde davalı şirket adına yapılan Kaan bey taşımacılık firmasına yapılan ödemenin 04.01.2019 tarihli 15.185.85 TL nin kayıtta olmadığı, bunun yanında 30.03.2019 tarihli SSK emanet para adı altında yapılan 40.000.00 TL cari hesap işleminin belgeye dayanmadığı banka kayıtlarında veya dekont ibraz edilmediği için değerlendirmeye alınmayacağı Muhasebe usul ve esaslarına ters düştüğünden dikkate alınmayacağı bunun neticesinde;
Hesap bakiyesinin : 54.800.97 (A)
Cari hesap mah yapılan ödeme : 15.185.85 (B)
30.03.2020 tarihli kayıt (-) : 40.000.00 (A)
Olması gereken bakiye : 79.615.12 (A) davalı şirkete borçlu olması gerektiği,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin VI. maddesi gereği vergi ve SGK sorumluluğu yükleniciye aittir firma avans olarak ödeme yapar alacağından mahsup eder hususları yazılı olduğundan dava dosyasında talep edilen cari hesaptan bakiye alacak olmadığı,
Davacı şirket davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaları işçilik faturası olarak düzenlemiş ve her faturada 3065 sayılı KDV kanunu 117 sayılı Genel tebliği gereği (9/10 ) Kdv Tefkifatı uygulamış tevkif edilen bu tutarı ilgili vergi dairesine davalı şirketin sorumlu sıfatıyla 2 nolu kdv beyanı ile beyan edip ödemesi gerektiğinden, davalı şirketin tevkif edilen KDV miktarını davacı şirketten talep etme hakkı olmadığı” rapor edilmiştir.
HMK’nın 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın 24/09/2021 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dava dosyamızda HMK 150/6 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 27.12.2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”