Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas – 2021/398
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/398 Karar

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2….
3-….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile ruhsat sahibi … olan … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 07.08.2018 tarihinde Dikmen Cad. İle… Cad. Ve 753. Cadde kesişiminde trafik ışıklı dört yönlü kavşakta kavşak içerisinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, davalılar … adına kayıtlı …plakalı aracın satış ve devrinin engellenmesi için araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz, başvuru sahibinin ise kusurlu olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davacıya karşı müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında davacı …’un kırmızı ışık ihlali yaptığını, müvekkili …’in kusursuz olduğu tespitinin yapıldığını, diğer taraftan kaza sebebiyle …’un ağır yaralanmasının sebebi bizzat kendisi olduğunu, çünkü davacı … kasksız ve korunaksız olarak ve trafik kurallarını hiçe sayarak kazaya karıştığını, eğer gereken önlemleri alsaydı ve trafik kurallarına uysaydı söz konusu kazanın meydana gelmeceğini, gelse bile kazayı basit bir tıbbi müdahale ile atlatabileceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Ulucanlar SGK’ya, Hacettepe ATK’ya, Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Tepe Savunma Güvenlik…A.Ş.’ye, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Ankara SGK’ya ve… Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 30/12/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca 17/12/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi …’ten 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilince 28/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 42 EF 156 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 27/02/2018-27/02/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/12/2020 tarihli rapora göre, 07/08/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre tüm vücut özür oranının yüzde 15, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre tüm vücut özür oranının yüzde 43 olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Mahkeme tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranına göre karar verilmesi durumunda davacı Hüseyin ÇAPTUG’un;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.099,69 TL,
Davacı yan tarafından Geçici Bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 146.046,24 TL olduğu,
Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.09.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davaldardan olay tarihinden (07.08.2018) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı,
Mahkeme tarafından Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranına göre karar verilmesi durumunda davacı …’un;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.099,69 TL,
Davacı yan tarafından Geçici Bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 486.820,79 TL olduğu, ancak Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumlu olduğu,
Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.09.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davaldardan olay tarihinden (07.08.2018) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini rapor etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 30/12/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmış olup, rapora göre; sürücü …’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’e ait diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğu, mahkememizce kusur yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre, sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklet ile Dikmen Caddesi üzerinden Keklik Pınarı yönüne, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyirle olay yeri sinyâlize kavşağa geldiğinde; dikkatli olması ve seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken, durmayıp, seyir hızıyla kavşağa giriş yapması sonucu, karşı yönden seyirle gelerek… Caddesi’ne, sola dönüşle giriş yapmak isteyen sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile çarpışmalarına sebebiyet verdiği olayda …’ın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle yüzde 50 oranında; sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile seyrederek olay yeri sinyâlize kavşağa gelip, sola dönüşle… Caddesi’ne giriş yapmak istediğinde; dikkatli olması ve seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkta bu eylemini gerçekleştirmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta sola dönüş yapması sonucu, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip, yine seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklet ile çarpışmalarına sebebiyet verdiği olayda …’in dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, nitekim kaza konu hadise nedeniyle Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1410 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas olan bilirkişi raporunun da benzer olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmanın bölgesi dikkate alındığında davacı motosiklet üzerinde kask taksa dahi yaralanma meydana geleceğinden ve davacının zararın artmasına neden olacak bir davranışı bulunmadığından davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmayacağı, davalılardan …’in araç maliki, …’in haksız fill sorumlusu olarak diğer davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı… plaka sayılı araç ile davacının sevk ve kontrolünde bulunan … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük…Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 15 olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğunun tespit edildiği, kaza öncesi güvenlik görevlisi olarak çalışan asgari ücretin üzerinde geliri bulunan davacının gelir durumu, davacıya rücuya tabi tazminattan tenzili gereken geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilen SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalılardan 2.099,69-TL geçici ve 146.046,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 148.145,93-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalıların işleten, haksız fiil sorumlusu ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan KTK uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan sigorta şirketinin dava öncesi 16/09/2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği tespit olunan tutara davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi itibarıyla yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı bakımından 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.099,69-TL geçici ve 146.046,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 148.145,93-TL maddi tazminatın davalı… Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2019, diğer davalılar … ve … yönünden 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-6.000,00-TL manevi tazminatın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.119,85-TL harçtan peşin alınan 71,73-TL harç ve ıslah harcı 502,58-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.545,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 409,86-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AÜT gereğince 18.023,86-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 71,73-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 502,58-TL ıslah harcı toplamı ‬636,51‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 368,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, adli tıp gideri 323,00-TL, hastane/adli tıp masrafı 1.260,00-TL olmak üzere toplam 2.651,5‬0-TL’nin kabul red/oranına göre 2.430,73-TL’nin davalılardan (davalılardan…A.Ş.’nin 2.141,61-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.210,10-TL’sinin davalılardan (davalı… Sigorta A.Ş.’nin 1.162,99-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), 190,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigortanın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır