Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas – 2022/469
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114
KARAR NO : 2022/469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2019 tarihinde S… plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının Belediye İşçisi olduğunu, H…’tan alınan rapora göre davacının %10 engelli olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sigorta şirketine 27/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp şimdilik 1000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, …’dan alınan rapor ücreti olan 1.140TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında davasını kuruşladırarak talep artırım dilekçesi vermiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumlulara karşı ileride rücu talebinin dayanağına esas olmak üzere davanın… plaka sayılı aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsü…davanın ihbarına, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usülden reddine, davacı taraf delillerinin tebliği ile, delillerin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı olarak, davanın esastan reddi aksi takdirde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının dikkate alınmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunum tespiti açışından davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet/iş göremezlik oramnın… alınacak repor ile tespitine, kusur durumunun tespiti için…dan rapor aldırılmasına ve davacı tarafın gerçek zararının tespiti için tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet üeretine karar verilmemesine, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hukmedilmesine; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı…).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde;… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 05.12.2018 – 05.12.2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…’dan aldırılan 28/05/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; ” ….ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 07/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen L1 ve L2 kompresyon fraktürleri dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 Sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel ÖZür Oranı hesaplandığında;
a) Eklem hareket açıklığına bağlı Özürlülüğün hesaplanmasında; Tablo 1.6-Lomber Omurgada hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranları kapsamında değerlendirildiğinde; eklem hareket kısıtlılığına bağlı özür oranının %0 olduğu,
b) Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı Özürlülüğün hesaplanması; L1 ve L2 vertebrada %25 ‘den az yükseklik kaybı, Tablo 1.7 kapsamında değerlendirildiğinde;
-LI vertebrada 025’den az yükseklik kaybı-%5
-L2 vertebrada *425’den az yükseklik kaybı-%5
Balthazard formülü uygulandığında %10 olduğu,
c) Spinal sinir kayıplarına bağlı engeliliğinin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8 kapsamında değerlendirildiğinde %0 olduğu,
07/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %10 (on) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, kaybı) için,
Gr 1… X(1-A-a…i 15)A……… %19 olduğu, ancak kişinin %10 yükseklik kaybı dikkate alınarak oranlama (1/3) yapıldığında %6 olduğu,
Her fazla omur kırığında meslekte kazanma gücü azalma oranına Tüzüğün 7’nci madde hükümlerine göre %5 eklenmesi gerektiği,
Balthazard formülü uygulandığında %11 olduğu,
Kaza tarihli yaşına (33) göre (E cetveli) uygulandığında %10 (yüzde on) olarak bulunduğu,
– 07/03/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10 (yüzde on) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
4-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğu” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz….).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
04/01/2022 tarihli Kusur Bilirkişisi…’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Sürücü …’nün dik eğimli ve hafif virajlı yolda seyrederken görüşünün açık olmasına rağmen yaya…’ı görmediği ve fren yapıp durmadığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.T.K *en 52/A-B ve bağlı yönetmeliğin 101/A-B ( Sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, DÖNEMEÇLERE GİRERKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLİ YOLLARDA İLERLERKEN, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere – yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, ARAÇLARININ HIZINI AZALTMAMAK ve araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, YOL, hava ve trafik durumumun gerektirdiği şartlara uydurmamak )maddelerini ihlal ettiğinden TALİ DERECEDE VE %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Yaya Davut YILMAZ Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasak olmasına rağmen kavşak giriş ve çıkışını kullanmadığı ve karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymayarak, 2918 sayılı K.T.K’nun 68/b-e ve buğlt yözetmeliğin 138/b-e (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.
Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kıs& doğruktuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.
– Yaya yollarında, geçitlerde veyg zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlat ettiğinden ASLİ DERECEDE VE %75 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanzatine varıldığı,
Tazminat yönünden;
2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Davut YILMAZ’ın;
a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazrajnat tutarının 5,463,51 ‘TL olduğu,
b-Sürekli işgücü kaybından kayraklanan tazminat tutarının 74.630,$9 TI. olduğu, (Erişkinler İçin Engetlilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen 9610 ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen%10 orana göre yapılan hesaplama sonuçunda)
e-Ceçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 989,40 TL olduğu,
d- Davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09,05,2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
e-Kaza tarihinde (07.03.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlarma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
24/02/2022 tarihli Kusur Bilirkişisi…’ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Sürücü …’nün dik eğimli ve hafif virajlı yolda seyrederken görüşünüm açık olmasına rağmen yaya…’ı görmediği ve fren yapıp durmadığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.T.K *en 52/A-B ve bağlı yönetmeliğin 101/A-B ( Sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, DÖNEMEÇLERE GİRERKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLİ YOLLARDA İLERLERKEN, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere – yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, ARAÇLARININ HIZINI AZALTMAMAK ve araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, YOL, hava ve trafik durumumun gerektirdiği şartlara uydurmamak )maddelerini ihlal ettiğinden TALİ DERECEDE VE %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Yaya Davut YILMAZ Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasak olmasına rağmen kavşak giriş ve çıkışını kullanmadığı ve karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymayarak, 2918 sayılı K.T.K’nun 68/b-e ve buğlt yözetmeliğin 138/b-e (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.
Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kıs& doğruktuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.
– Yaya yollarında, geçitlerde veyg zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlat ettiğinden ASLİ DERECEDE VE %75 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanzatine varıldığı,
Tazminat yönünden;
Kök rapor sonrası dosyaya sunulna 2022 yılı maaş bordrosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı Davut YILMAZ’ın;
a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının $.463,51 TL olduğu, (kök raporda hesaplanmıştı)
b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 80,429,95 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen 9610 ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen %10 orana göre yapılan hesaplama sonucunda)
c-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 959,40 TL olduğu, (kök raporda hesaplanmıştı)
d- Davacı larafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.05.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
e-Kaza tarihinde (07.03.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanıma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu” rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü Servet Güçlü’nün sevk ve idaresindeki 06 LM 166 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, sürücü …’nün 2918 sayılı yasanın 52/A-B ve bağlı yönetmeliğin 101/A-B (sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken araçlarının hızını azaltmamak ve araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddelerini ihlal ettiğinden tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise 2918 sayılı yasanın 68/b-c ve bağlı yönetmeliğin 138/b-c ( Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilir. Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiğinden asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve …aldırılan 27/05/2021 tarihli kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği, davacı … işçi olarak çalıştığından ve gelir kaybına uğramadığından geçici işgöremezlik yönündeki maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), ….içtihatları ve kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 80.429,95-TL sürekli işgörmezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, dava açılmadan önce başvuru yapıldığı ve davalının 09.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından faizin bu tarihten başlatılması gerektiği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihi olan 09.05.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
80.429,95TL sürekli iş göremezlik tazminatının,
959,40TL bakıcı gideri tazminatının 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 277,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 331,40 TL harcın alınması gereken 5.559,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye anlaşılan 5.228,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı …. Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,02 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.319,98 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 277,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 331,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.966,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.966,37 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.380,61 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1,06 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022 12:35:59

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”