Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/113 Esas – 2021/252
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/252 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/08/2015 günü saat 07.00 sıralarında … adına tescilli olup, davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … 1.6 marka 1997 model … plaka sayılı araç ile İstiklal Caddesi üzerinden Osmanlı Kavşağına geldiğinde sağa döndüğü esnada yaya olan müvekkili …’na çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, hafif nitelikte olmayan, hayati fonksiyonlarını 4. (ağır) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin Ankara Numune Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, vücudundaki kırıklar ve ağrılar nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini, eşi ve çocukları ile ilgilenemediğini, günlerce yerinden kalkamadan yattığını, ayağa kalktıktan sonra da uzun süre koltuk değneği ile hareket etmek zorunda kaldığını, bu dönem içerisinde işine gidemediğini, çalışma gücünü yitirdiğini, müvekkilinin bu dönem içerisinde hastane ve ilaç giderlerini kendisinin karşıladığını, kaza nedeniyle yaptığı giderlerin karşılanması için davalı Sigorta şirketine başvurduklarını, davalı şirketin yapılan başvuruyu yanıtsız bıraktığını, davalılardan …’in ise aracın sahibi olması nedeniyle aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza ile ilgili olarak önceden şirketlerine müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesine ekli olarak kendilerine tebliğ edilen belgelerin de eksiklikler içerdiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle şirketleri tarafından sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda sigortalısı bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının tespiti bakımından da tam teşekküllü devlet hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, tazminat hesabı yapılması için Aktüer sıfatı olan bilirkişi marifetiyle tazminatın hesaplanması gerektiğini, davacının psikolojik rahatsızlığının daimi maluliyet sebebi teşkil etmeyeceğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tam olarak tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce tefrik olunan dosyadaki raporu tanzim eden bilirkişi yasaklı olması sebebiyle ve dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından bilirkişi …’dan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya durumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
… Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, Sosyal Ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davanın … Hukuk Mahkemesinin … esası ile davacı tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açıldığı, 03/05/2019 tarihinde karara çıkarak davalılar … ve … yönünden davanın kabulüne karar verildiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dosyanın tefrik edilerek … Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydı yapıldığı, bu esas üzerinden ise 06/12/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Kazaya karışan ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 04/08/2015-04/08/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 1290.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesince aldırılan ve T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/11/2017 tarihli rapora göre; davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %15,2 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
… Hukuk Mahkemesince kusur durumunun tayin ve tespiti noktasında dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi raporunda ve ek raporunda; olayda davalı sürücü …’in %40, davacı …’nun ise %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aynı mahkemece dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi yaptığı hesapta özetle; olaydaki kusur durumuna davacının genel vücut çalışma gücünden %15,2 oranında kaybettiği hususu, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı hususu dikkate alındığında davaya konu … plakalı aracın ZMMS poliçesinin 04/08/2015 tarihide düzenlendiği, buna göre sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat gereği düzenlenmiş raporlardaki tespit edilen oranlar olması gerekmekle, davacının uğramış olduğu net gerçek maddi zararın davalılar … ve … yönünden 25.098,91-TL, davalı sigorta şirketin yönünden ise 22.619,44-TL olduğunu hesaplayarak raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Dosya mahkememize tevzi edildikten sonra aktüer bilirkişi tarafından rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
24/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %15,2 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybeden davacı … için 4.231,73-TL geçici tam iş göremezlik kaynaklı, 31.962,96-TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 36.194,69-TL maddi tazminat hesaplandığı,
… Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ödenen tazminat miktarı hesaplanan miktardan düşüldüğünde bakiye tazminatın kalmadığını,
… Sigorta A.Ş.’nin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını rapor etmiştir.
Mahkememizce aldırılan rapor somut olayın gelişimine ve dosya içeriğine uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu, aldırılan rapora göre araç sürücüsü …’in %40, davacı yaya …’nun ise %60 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, raporun somut olayın gelişime uygun olduğu ve … Hukuk Mahkemesi kararına dayanak teşkil ettiği, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının bu kaza nedeniyle hükme ve bilirkişi raporuna esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %15,2 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, … Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada mevcut kusur durumu ve maluliyet raporuna göre yargılama yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ve araç sürücüsü ile araç malikinin ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilince bu davalılar arasında teselsül hükümleri geçerli olduğu gözetilmeksizin tüm davalıların sorumluluk miktarı toplamı üzerinden 47.718,00-TL olarak ıslah edildiği, mahkememizce yargısal denetime elverişli aldırılan aktüer bilirkişi raporundaki davacının gelir durumu ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yaşam tablosuna uygun hesaplamaya göre davalı şirketin sorumluluk miktarının ise 36.194,00-TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa 55.667,12-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar dikkate alınarak mahkememizce yapılacak işin, davalı şirket hakkında yapılan ödeme gereğince tekerrüre neden olacak bir tahsilata meydana verilmeyecek şekilde hüküm kurulması olacağı, buna göre, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen maddi tazminat miktarı ile mahkememizce davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarı arasındaki 11.095,78-TL yönünden yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığından ve bu sigorta şirketinin davacı tarafından yargılama öncesi temerrüde düşürüldüğü tespit edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin bilirkişi marifetiyle tespit edilen sorumluluk miktarından fazla olan davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesindeki miktara kadar olan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında verilen hüküm dikkate alınarak 11.095,78-TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında alınması gerekli harç yönüden kurulan ara karar dikkate alınarak alınması gerekli 757,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-… Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında alınan yargılama giderleri dikkate alınarak 44,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL ıslah harcı toplamı 844,40-TL ile;
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 186,70-TL, bilirkişi ücreti 300,00-TL olmak üzere toplam 486,70-TL’nin kabul red/oranına göre 238,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
….