Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/112
KARAR NO : 2021/614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Sigorta (Kasko İMMS Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde sürücü …’nın idaresindeki…plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse aracı ile seyir halinde iken davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçtan dökülen kaygan maddenin yola (AFAD görevlilerince tespit edilmiş olduğu üzere sıvı tavuk gübresi) dökülmüş olması nedeniyle davacıya ait araçların devrilmesi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araçların hasara uğramasından dolayı şimdilik 100,00.-TL kazanç kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 9.600,00 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının öncelikle ZMMS policesindean talepte bulunması gerektiğini zorunlu trafik sigortasının dava dışı … tarafından yapıldığını, davalının kasko poliçesi teminatında İMMS sigortasından dolayı sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğunda zorunlu trafik sigortası limitlerinin tüketilmesi ile doğacağını, ayrıca kazanç kaybının İMMS Sigortası Poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Kasko Poliçesinde yer alan İMMS teminatı kapsamında kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Kazanç kaybının İMMS poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.
İlgili Kanun: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği, Kasko Poliçesi Genel ve Özel Şartları, TTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, HMK, TBK ve diğer İlgili Mevzuat Hükümleri.
Dava dışı …den zorunlu trafik sigortası kapsamında yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, bilirkişiden HMK nın 266. Maddesi uyarında rapor alınmıştır.
Davacıya ait Scania marka G420CA 4X2 HSA tipi 2012 model…plakalı çekicinin olay sonrası hasara uğradığı ve neticede 42.500,00,-TL olarak tespit olunan hasarının …tarafından zorunlu trafik sigortası teminatından tazmin edildiği anlaşılmıştır.
Aynı kazada yine davacıya ait … plakalı … marka 2018 model ticari romörkun da hasarlandığı, … Sigorta tarafından ZMMS poliçe limitlerinde yapılan değerlendirmede araç gün değerinin 39.000,00.-TL olarak tespit edilmesi sonucu araç sovtaj değeri olarak belirlenen 20.225,00,-TL’nin mahsubu ile neticede 18.775,00.-TL bakiye hasarın davacı tarafa banka dekontu ile 20/08/2019 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden alınan raporda; Davacının kusurunun bulunmadığı, olayın davalıya kasko sigortalı araçtan dökülen kaygan maddenin sebep olduğu, Dava konusu…plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse aracın, dosya içeriğinde mevcut Ekspertiz Raporu’nda ki hasar bilgilerinden hareketle, … plakalı çekici aracın tamir ve onarımının normal koşullar altında (parça temini için bekleme süreleri, serviste sıra bekleme süresi ve benzeri gibi aksaklıklar hariç) “30” işgünü içinde yapılabileceği kanaatine varılmış, bu “30” günlük süreç içinde, dava konusu trafik kazası sonrasında tam hasarlı olarak kabul edilen … plakalı dorsenin yerine faal durumda başka bir dorsenin de satın alınabileceği, kayıt tescil işleminin gerçekleştirilebileceği düşünülmekle, çekici ve bağlı dorse aracın bu “30” günlük tamir ve onarım süreci ile dorse için ise temin süresi içinde ticari amaçlı yük taşımacılığında kullanıldığı da dikkate alındığında, şoför, akaryakıt, günlük bakım ve amortisman payı masrafları hariç, olay tarihi 12.07.2019 itibariyle piyasa koşullan çerçevesinde günde ortalama net 400,00 TL kazanç kaybına uğramış olacağı, 30 gün içinde yaklaşık 6 günlük bir çalışamama ve dinlenme süresi hesaplanıp mahsup edildiğinde neticede 24 günlük bir kesintisiz çalışma süresinin düşünülebileceği; dolayısıyla davacı tarafında araçların kaza nedeniyle çalışamamasından dolayı “24” gün için 24 X 400,00 TL = 9.600,00 TL kazanç kaybı zararı olduğu , kazanç kaybının İMMS teminatı kapsamında olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda günlük kazanç serbest piyasa koşullarına göre belirlenmiştir. Yargıtay kararlarına göre davacının defterlerinin de incelenmesi sonucu net kazancın tespiti gerekir ise de davanın neticesi itibariyle sonuca etkili görülmediğinden yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
6102 sayılı TTK 1409. maddesine göre, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
Sigorta Sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olmasına rağmen, tam eşitler arası bir akit değildir. Genel Şartları önceden belirli ve yayınlanmış olduğundan ve poliçeye konulacak klozları sadece sigortacı belirlediğinden, sigortalı açısından “iltihaki – katılmacı” bir akittir
Konuya ilişkin İMM Sigortası Genel Şartlan l. Maddesinde teminatın kapsamı;
“Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” Şeklinde tanımlanmıştır.
Bu sigorta türünde sigortalı, bu sözleşmeyi yapıp yapmamakta tamamen serbesttir. Sigorta ettiren mal varlığında meydana gelebilecek olası bir eksilmeye karşı, kendisini güvence altına almak için bu sözleşmeyi yapabilir İMM sigortası ZMM sigortası kapsamı dışında kalan zararı karşılar. KTK. nın 95,97,109. Maddeleri bu sigorta hakkında da uygulanır(KTK.m.100)
Bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla, ZMM sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ nın A.6 Maddesinde teminat dışında kalan haller sayılmıştır.
“Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:
…k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,

Uyuşmazlığa konu “ ticari kazanç kaybı” nın İMM teminatında olup olmadığı için ZMM Genel Şartları teminat dışı haller ile İMM Genel Şartlarını yan yana koymak ve tabloya birlikte bakmak gerekir.
İMM Genel Şartlarında, ZMM Genel Şartları ile teminat dışı bırakılan “ manevi tazminat talepleri” için ek sözleşme ile teminat kapsamı altına alınabilme imkânı getirilmiştir.
İMM Genel Şartları Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller
Madde 3-Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.”
Kanun yapıcı, ZMM Genel Şartlarında teminat dışı olarak sayılan “ manevi tazminat talepleri” için böyle bir imkan sağlarken, ZMM Genel Şartları, teminat haricinde sayılan “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri) için böyle bir imkan sunmamıştır.
Zorunlu Trafik Sigortası bakımından teminat dışı hallerin hepsi ( ek sözleşme ile teminata dahil edilecek manevi tazminat talepleri dışında) İMM Sigortası bakımından da geçerlidir. Dolayısıyla ZMM Sigortası kapsamına girmeyen zararların, İMM Sigortası ile karşılanması mümkün değildir.( Doç. Dr. Mustafa ÇEKER, 6102 Sayılı TTK. ya göre Sigorta Hukuku, sy.211 vd.)
”Yargıtay … .Hukuk Dairesinin 2016/15972 Esas ve 2017/8865 Karar sayılı ilamında da kazanç kaybının İMMS teminatı kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Netice olarak davacının Kasko poliçesinin ek teminatı olan İMM Sigortası teminatından talep ettiği ticari kazanç kaybına ilişkin talebinin İMM Genel Şartlarına göre sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,40 TL harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 645,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3
) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av … ‘un yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Hakim … Katip …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”