Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/109 Esas – 2021/131
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/131 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …NAKLİYAT GIDA TEKSTİL TARIM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından, işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen …Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğü 2017/21240 E. Sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiği ve borçlunun takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ve asılsız olduğunu, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan Otoyol’dan; Davalı-Borçluya ait … plakalı araçla 26.09.2016-12.06.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna ilişkin dosyaya sunulan görüntüler, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu bu sebeple davalı-borçlu tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/21240 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Ankara … Dairesine, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 01/09/2020 tarihli ve 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili, faizi ve kdv tutarı için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … Dairesi ne ve ilgili İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/21240 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 16/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 28.783,40-TL asıl alacak, 1.921,87-TL işlenmiş faiz, 345,94-TL KDV olmak üzere toplam 31.051,21-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/12/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Uyuşmalık konusunun çözümü bakımından mahkememizce bilirkişi dosya üzerinden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Kök rapora göre;
İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü …Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalı şirkete ait 10 aracın toplamda 55 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 2.601,57-TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yaralanmadığı için davacı şirketçe geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 10.406,29-TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 13.007,86-TL olması gerektiği,
13.007,86 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 865,55-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
865,55-TL ticari faizin Katma Değer Vergisinin de 155,80-TL olduğu ve davacının davalıdan 14.029,21-TL alacaklı olduğu,
…plakalı römork dorselerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin kabulü halinde yapılan hesaplamada;
Davalı şirkete ait 73… plakalı 7 aracın toplamda 48 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 2.564,37-TL olduğu, davalı şirket ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yaralanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 kat oranında toplamda 10.257,85-TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında alacağa 850,92-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
850,92-TL avans faizinin KDV’de; 153,17-TL olduğu ve davacının davalıdan 13.825,94-TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Ek rapora göre;
İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü …Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalı şirkete ait 10 aracın toplamda 59 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 2.628,40-TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yaralanmadığı için davacı şirketçe geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 10.453,20-TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 13.081,60-TL olması gerektiği,
13.081,60 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 871,95-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
871,95-TL ticari faizin Katma Değer Vergisinin de 156,95-TL olduğu ve davacının davalıdan 14.110,50-TL alacaklı olduğu,
…plakalı römork dorselerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin kabulü halinde yapılan hesaplamada;
Davalı şirkete ait 73… plakalı 7 aracın toplamda 51 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 2.586,75-TL olduğu, davalı şirket ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yaralanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 kat oranında toplamda 10.347,00-TL ceza uygulanması sonucu toplam borç tutarının 12.933,75-TL olduğu,
12.933,75-TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında, alacağa 857,32-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
857,32-TL avans faizinin KDV’de 154,32-TL olduğu ve davacının davalıdan 13.945,39-TL alacaklı olduğu,
Davacı yanın davalıdan alacak talebinin 14.043,44-TL olduğu,
Tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirine ait olduğunu rapor etmiştir.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı, ihlalli geçiş yapan araçlara bağlı dorselerle ilgili davalı itirazının yerinde olup olmadığı ve geçiş ücreti, para cezası, faiz ve kdv tutarının ne miktar olduğuna ilişkindir.
Somut olayda; Davalıya ait araç Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yapmıştır. İhlalli geçiş yapan araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş anına ilişkin kayıtların ve görüntülerin mahkememize sunulduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hüküm gereği davalı araçların maikinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı taraf itirazın icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevut delliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davacının davalı hakkında eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı taraf dava ve takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takipte belirtilen faiz ve kdv tutarının davalıdan istenemeyeceği, dorse olan …plakalı araç geçişlerinin ücrete dahil edilmesi mümkün olmadığından davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olduğu, mahkememizce yukarıda belirtilen olgular nazara alınarak yargısal denetime elverişli hazırlanan ek bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.586,75-TL geçiş ücreti ve 10.347,00-TL para cezası olmak üzere toplam 12.933,75-TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı verilmesi talebi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine ve davanın kabulü oranında yargılama giderinin davalıdan tahsiline vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün 2017/21240 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 2.586,75-TL geçiş ücreti, 10.347,00-TL para cezası olmak üzere toplam 12.933,75-TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı talebin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 883,50-TL harçtan peşin alınan 84,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 798,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 84,57-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 146,77-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 124,25-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 724,25-TL’nin 6235 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin aynı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır