Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2021/354 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç, 08.11.2018 tarihinde dava dışı… sevk ve idaresinde Kınkkale ili, Keskin İlçesi Kayseri istikametine doğru ilerlerken, ön ilerisinde seyreden kamyonetten gelen bir taş parçasının sol farına çarpması sonucu hasarlandığı, söz konusu araç 3522227180001 numaralı poliçe ile 18.07.2018-18.07.2019 tarih aralığı için …Türk Sigorta Şirketi’ne kasko poliçeli olduğu, kaza nedeniyle davalıya hitaben 08.04.2019 tarihli ihtarname yazıldığı ve 16.235,45 TL hasar bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücreti zararının giderilmesi talep edildiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa 2.257,17 TL ödeme yapıldığı ve bakiye zararı devam ettiği, buna ilişkin olarak davalı ile arabuluculuk görüşmesi de yapıldığı ancak bir sonuç alınmadığı, davacı zararının davalıdan tahsili gerektiği, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve Kesin Çözüm Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti tarafından hazırlanan raporda çok sayıda parçanın değiştirilmesinin gerektiği, araçta meydana gelen hasar miktarının 16.235,45 TL olduğu, ancak davalı … tarafından 15.04.2019 tarihinde 2.257,17 TL ödeme yapıldığı ve bakiye zararı devam etmekte olduğu, söz konusu zararın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği, ekspertize 354,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalının 3522227180001 poliçe numarası ile sigortalısı olan araçta oluşan hasara binaen, şimdilik 13.978,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesi, hasann tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için karşılanan 354,00 TL ve diğer yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2018 tarihinde hadise yeri Kırşehir ili Keskin ilçesi karayolu üzerinde sigortalı aracın seyri sırasında ön ilerisindeki kamyondan seken taşın sol fara çarpması sonucu sol farında ve far kapağında hasarın meydana geldiği davacı şirket beyanından anlaşıldığı; ancak sigortalı aracın hasar sonrası kullanımına devam edilmesi nedeni ile yağan yağmur suyunun kınk olan sol farın içine gitmesi sonucu far beyninin de hasarlı olduğunun tespit edildiği, sigortalı aracın sol far beyni raporun hasar detayında 2. hasar olarak değerlendirilmeye alındığı, ekspertiz raporunda 1. hasar olarak geçen far hasar bedeli olarak toplam 2.257,17 TL davalı şirket tarafından 15.04.2019 tarihinde ödendiği, dosyada yer alan ekspertiz raporu ve davacının olay beyanı, bakiye hasar talebinin davaya konu olaydan değil, davacının sigorta genel şartlarına ve TTK ‘ya aykırı davranışları nedeniyle meydana geldiği, davacının yükümlülüklerine aykırı hareketi nedeniyle hasarın artmasına sebebiyet verdiği, somut olayda söz konusu hükümlere aykırı hareket edildiği, yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve sonuçta araçta oluşan hasarın olumsuz etkilendiği, meydana gelen olayın olaydan 6,7 gün sonra ihbar edildiği, sigortalı … plaka sayılı aracın bu süreç içerisinde kullanıma devam edildiği ve hasarın artmasına sebebiyet verildiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davaya konu olay nedeni ile meydana gelmediği ve dolayısıyla kasko poliçe teminatı dahilinde olmadığı anlaşılan hasar talepleri davalı şirket tarafından haklı olarak kabul edilmediği, ayrıca, sigortalı aracın onarımının yapıldığına dair de herhangi bir belge ve fatura dosya içeriğinde mevcut olmadığından davalı şirketin KDV sorumluluğunun doğmayacağı, aracın hasarının giderilmemiş olduğu anlaşılmakla araç üzerinde keşif yapılmasının talep edildiği, davacı tarafça haricen ekspertiz raporu alınarak hasar ile bağdaşmayacak bir bedel talep etmek iyi niyetten uzak bir davranış olduğu, davalı şirket tarafından konu ile ilgili eksper görevlendirilerek hasar miktarının tespiti yaptırıldığı, talep edilen eksper ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacı aracına ait daha önceki hasarlarının da dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hatalı olduğu, davalı şirketin tazminata hükmedilmesi söz konusu olması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine, dava açılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden, geçmişe yönelik faiz, masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
…Türk Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …, bilirkişi… ve mahkeme heyeti eşliğinde 04/12/2020 tarihinde dava konusu … plakalı aracın başında keşif yapılmıştır.
Keşif mahallinde davacı tanığı Serkan Doğan’ın beyanı alınmışır.
Tanık beyanında; ”Olay tarihinde aracı süren aynı zamanda patronum olan Ümit beydir, Kırıkkale’den Kayseriye doğru aracı sevk ve idaresinde kullanırken yolda önde bulunan kamyonun taşı sektirmesi sonucu aracın solda bulunan farının ve ön tamponun bulunduğu bir kısım yer hasar alıyor sonra kendisinden öğrendiğim kadarıyla aracı durdurup hasarı kontrol ediyor ve daha sonra yoluna devam ediyor, Kayseri’ye varıp işlemlerini hallettikten sonra aracın bakım ve onarımı Ankara’da gerçekleşiyor, bildiğim kadarıyla aracın hasarlandığı zamandan yaklaşık 1 saat sonra aracı kullanan kişi fardaki zararın artmasının önüne geçmesi için şeffaf bant çekiyor zira Ankara’ya geldiğinde şeffaf bant çekili haldeydi, zira sigortanın kayıtlarında da bu durum ortaya çıkacaktır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi … ve…’dan 11/12/2020 tarihli ve 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava; seyir halindeyken davacıya ait araçta meydana gelen ve davacı tarafından giderilen zararın kasko sigorta şirketi olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, kasko sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … davacı şirkete ait, … plakalı aracın kasko sigorta şirketidir. Poliçenin 18/07/2018*2019 tarihleri arasını kapsadığı, araçtaki hasarın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin araçtaki hasarın tam olarak giderilip giderilmediği bakımından araç başında keşif yapılması talebi yerinde bulunmuş, bilirkişiler refakatinde keşif incelemesi yapılmış, akabinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Kök rapora göre;
Davacının sigorta poliçesi ve kasko genel şartlar B.l ve B.2. maddelerine uygun davranmadığı için davalı … şirketinden sadece ilk hasarın bedelini talep edebileceği, kendi kusuruyla arttırmış olduğu zararı davalıdan talep edemeyeceği,
İlk hasar nedeniyle tazmini gereken bedelin 6.778,78 TL olarak hesaplandığı,
Davalı … şirketinin buna karşılık 2.257,17 TL ödediği,
Ancak dosyada davacının hasarı ne şekilde giderdiği, hasar giderim bedeli olarak ne ücret ödediğine ilişkin bir bilgi, tamiri yaptırdığı servis ve/veya ustadan sadır olmuş bir belge. bir fatura bulunmadığı için davacının ilk hasarın giderimi için mamelekinden çıkan tutarın tespitinin mümkün olamadığı,
Mahkemece davacıdan hasarı ne şekilde giderdiğinin sorulması, hasar giderim bedeli olarak ne ücret ödediğine ilişkin bilgi, tamiri yaptırdığı servis ve/veya ustadan sadır olmuş belge, ödemesine ilişkin fatura ve dekont veya sair ödeme belgesi ibrazı istenmesi halinde sunulacak bu belgelere göre davacının mamelekinden çıkan tutarın tespiti, buna göre karşılanmamış zarar tutarının tam miktarının tespit ve hesap edilebileceğini rapor etmişlerdir.
Ek rapora göre;
Taraf itirazları üzerine raporda görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, davacının zaten halihazırda onarımı yaptırmış olup sigorta tazminatı zenginleşme aracı olamayacağı için zararın giderim bedelini aşmamak üzere ödenen hasar bedeline itibar edilmesi gerektiği görüşlerini tekrarladıkları, ancak Mahkemece davacının KDV’ye yönelik itirazlarına itibar edilmesi halinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 8.352,96 TL olacağı, davalının kıymet kazanma tenzili yapılmadığı yolundaki itirazına onarım yetkili serviste orijinal olarak yaptırılmamış olduğu için kıymet kazanma tenzili yapılmadığı için itibar edilmediğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı … şirketince kasko poliçesiyle sigortalanan davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı, hasar bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, davacının kasko sigortası genel şartlarına aykırı hareket ederek, araçta oluşan hasarın artmasına sebep olup olmadığı, oluşan hasar nedeniyle zararı giderilmediği takdirde davacının alacağın varlığı ve miktarı, tespit edilecek faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilindiği üzere Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.B.1.2.ve B.2.maddelerinde; rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin, sigortalı değilmişçesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymakla yükümlü olduğu, sigortalı ve/veya sigorta ettiren iş bu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü bulunduğu aranan önlemlerden doğan masrafların, bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödeneceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacıya ait …plaka sayılı aracın 08/11/2018 tarihinde Kırşehir ili Keskin ilçesi karayolu üzerinde seyri esnasında yoldan seken taşın sol farına çarpması nedeniyle aracın sol farı ve kapağında hasar meydana geldiği, sigorta şirketine ihbarın ise 14/11/2018 tarihinde yapıldığı, bu süre içinde aracın Kayseri iline gittiği ve tekrar Ankara iline geri döndüğü, yapılan keşifte araçta onarımın davacı tarafından yapıldığının görüldüğü ancak onarıma ilişkin davacı tarafından dosyaya bilgi belge sunulmadığı, araçtaki hasarın sadece taşın fara çarpması nedeniyle oluşmadığı, buna ilaveten fardaki kırık olan yere yağmur suyu girmesi nedeniyle ayrıca hasarın oluştuğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tanığı, araç sürücüsü tarafından farın kırık olan yerine şeffaf bant çekildiğini beyan etse de tanığın hasar oluştuğunda araçta bulunmaması sebebiyle beyanlarına itibar edilmediği, davacı aracının hasar oluştuktan sonra yolculuğuna devam etmesi karşısında yukarıda belirtilen Kasko Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak sigortalının araçtaki hasarın artmasını engelleyici koruma önlemini almadığının ve zararın artmasına neden olduğunun kabul edileceği, nitekim bunun aksine dosyada bilgi-belge sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen kasko sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekli Sol Bi-Xenon Far ile Sol Astarlı Kapak Far Yıkama Sisteminde KDV ve işçilik masrafı dahil 8.352,96-TL hasar bedelinin oluştuğu, taşın fara isabet etmesi nedeniyle oluşan bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği, yeterli önlem alınmadığından oluşan başkaca zararların davacının üzerinde bırakılacağı, bu yöndeki davalı itirazlarının yerinde olduğu, davalı tarafından hasar nedeniyle davacıya ödenen 2.257,17-TL tutarın davacının zararını karşılamaya yetmediği, bu tutara KDV eklenerek tespit olunan hasar bedelinden mahsup edildiğinde davacının davalıdan KDV dahil 5.689,49-TL hasar bedelini talep edebileceği, davalının dava öncesi yapmış olduğu başvuru bir kısım davacının zararının karşılanması için ödemede bulunduğu 15/04/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, davacı tacir olduğundan aracın kullanım amacı gereği kabul edilen tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği, son olarak davacı tarafından faturası sunulan ve hasar bedelinin tespiti için yaptırılan makul tutardaki ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
5.689,49-TL’nin 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 388,65-TL harçtan peşin alınan 238,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 238,71-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 300,91‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 99,40-TL posta masrafları, 354,00-TL ekspertiz ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.653,4‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 672,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 384,90-TL keşif harcının kabul / red oranına göre 228,23-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 537,28-TL’sinin davalıdan, 782,72-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır