Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/97
KARAR NO : 2022/636

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : GÖKSUN MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. (VKNO: 040503836180000)-
VEKİLİ : Av. … – [16923-29275-46693] UETS
DAVALI : …İNŞAAT MÜHENDİSLİK MADENCİLİK SAN. VE TİC. A. Ş,(VKNO: … )-
VEKİLİ : Av. … – [16600-06653-08753] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında… yapım işinin mekanik işlerinin, müvekkili tarafından yapılması konusunda 12.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 1. hakedişten itibaren hiçbir şekilde düzenli ödeme yapılmadığını, hak edişlerin 2-3 ay gecikmeli ödenmesinin müvekkilini sıkıntıya soktuğu ve bu şikayetin iletilmesi üzerine şirket yetkilisi Halil Bağban tarafından 24.09.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, Ağustos-Eylül 2018 aylarına ait imalat işlerinin hakediş raporlarının düzenlenmesine rağmen müvekkili şirketin fatura bedellerinin ödenmediğini, ayrıca fiyat farkı faturası ile hak edişlerden kesilen %5 teminat kesintilerinin de ödenmediğini, davalının alacağa konu işi ve hakedişleri Adalet Bakanlığına yaptığını ve kurumdan alacağını aldığı halde alt taşeron müvekkiline alacağını ödemediğini, asıl işverenle yapılan Ağustos- Eylül 2018 ayları hak edişlerinin istenilmesi halinde müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğinin tespit edileceğini, müvekkilinin Ağustos-Eylül 2018 aylarına ilişkin 6. ve 7. hak edişleri yaptığını gösteren bir delilin de 22 işçisinin bu dönemlerde davalı inşaatında çalıştığını gösteren Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları olduğunu, bu alacaklarının davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini , tahsili amacıyla aleyhinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1928 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini , borçlunun haksız itirazı üzerin takibin durduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20 sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/10/2019 tarihli dilekçesiyle , kısmi olarak açtığı davasını ıslah ederek , dava değerini 565.487,92 TL ye yükseltmiş ve bu miktarın temerrüt tarihi 26.12.2018 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 12.09.2017 tarihli
sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından Adalet Bakanlığından ihaleli ve süreli olarak alınan iş ile ilgili davacı ile taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşmenin başından beri işleri yavaşlatarak ve hatta durdurarak müvekkil şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine zorladığını, davacının 29.11.2018 tarihinde mesnetten uzak ve keyfi hesaplama ile düzenlenmiş fiyat farkı ile iki adet fatura gönderdiğini, alacağı olmadığı için iade edildiğini, sözleşme eki olan keşif özeti, pursantaj ve fiyata dahil olan hususlar başlıklı Ek-2 de yer aldığı üzere ” ödemeler, idarenin verdiği pursantajlara göre ara hak edişler ve kesin hesap düzenlenerek yapılmasına” dair madde gereğince müvekkil şirketin yaptığı kesin hesabı davacının kabul etmediği için ödeme yapılmamakta haklı olunduğunu, taraflar arası imzalanan sözleşmenin ” Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi” olduğunu ve davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının icra takibine konu ettiği bedele ait imalatın yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilince düzenlenen hakedişteki pursantaj oranları yaklaşık imalata göre düzenlendiğinden bu oranların baz alınarak davacı tarafından talep edilmesinin içtihat ve hukuka aykırı olduğunu, eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı davacıya borçları olmadığını, müvekkilince düzenlenen kesin hesabın davacı tarafından imzasında imtina edilmesi nedeniyle sözleşmenin ödeme maddesinin ihlal edildiğini , imzalanmayan kesin hesap nedeniyle borç olmadığını, sözleşmenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 480. maddesindeki götürü bedel esasına dayalı sözleşme olduğu ve fesih halinde hesaplama yüklenicinin işin bütüne oranla ne kadarlık kısmını tamamladığının bulunması gerektiği ve buna işin fiziki gerçekleşme oranı denildiği, bununla hak edilen bedelin ortaya çıkacağını, bu hesaplamada kusurun önemli olmadığını, taşeronun fesih tarihine kadar yaptığı işin bedelini alması gerektiği, ara hakedişlerin kesin ödeme niteliğinde olmadığı, davacının yaptığı gibi sadece fatura göndererek hiçbir belge olmadan işveren onayı olmadan bedel istenmesinin, sözleşme şartları, borçlar kanunu, teamüllere aykırı olduğu, işin götürü bedelini kesinleştiren iş listesinin yer aldığı, iş nihayetin de davacıya ödenecek miktarın 18.500.000-TL olarak kesinleştirildiği, davacının yapmış olduğu imalatların kuruşlandırıldığını, davacının aldığı rakamın 1.147.848,77-TL olduğunu alması gerekenin ise 385.366,36-TL olduğunu, müvekkiline 890.102,38-TL borçlu olduğunu, bu rakama işi yavaşlatma, taahhüdün zamanında yetişmemesi, boşta kalma maliyetlerinin yansıtılmadığını da belirterek , davanın reddine ve davacının %20 den tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak , fiyat farkı alacağı ve %5 nakdi teminat kesintilerinin iadesi istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan sözleşmeye , Adalet Bakanlığı Yapı İşleri Daire Başkanlığından davalı -borçlunun 6. Ve 7. Hakedişlere denk gelen Ağustos ve Eylül aylarına ait hak edişlerine , Sakarya SGK kayıtları – işyeri sicil dosyasına, … … … dosyasına, ticari defterlere , faturalara , hak ediş raporlarına , imalat icmallerine , tanık , bilirkişi incelemesi ve yemine , davalı vekili ise ; 15.02.2019 tarihli Makine Mühendisi Ender Yavuzun mekanik taşeron raporuna , kesin hak ediş raporlarına , imalat fiyat farkı hesap tablosuna , keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… sayılı dosyası incelendiğinde;davacı tarafında davalı aleyhine, 07.02.2019 tarihinde, cari hesap ekstresi bakiye alacağı açıklaması ile 552.788,92 TL asıl alacak ve 12.699,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 565.487,92 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu şirketin takibe konu borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığı Sakarya ili Ferizli ilçesi Sakarya Ceza İnfaz Kurumu Yapım işine ait taraflarca imzalanan 15.03.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun , Sakarya ili Ferizli ilçesinde yapılacak olan Sakarya Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi İnşaatının Mekanik Tesisat işlerinin yapılması olduğu , iş bedelinin 18.500.000 TL + KDV anahtar teslimi götürü bedel olduğu , her ay hesaplanacak olan taşeron geçici hak edişlerinin pursantaj esasına göre düzenleneceği ve fiyatlara KDV’nin ilave edileceği , 5. Maddesinde ; “ Hakediş yapılması ve ödemeler” maddesinde yazılı koşullar sağlandığında geri iadesi yapılmak üzere, Müteahhit’e keşif bedelinin %5’i değerinde teminat senedi teslim edeceği , %5’lik nakit teminat kesintisinin geri ödenmesi %50’si, Adalet Bakanlığı tarafından yapılacak geçici kabulün onayından sonra ve kalan %50’sinin ise Adalet Bakanlığı tarafından yapılacak kesin kabul sonrasında gerçekleştirileceği, yine Hakedişin Yapılması ve Ödemeler başlıklı 7. Maddesinde : Ödemelerin, aylık olarak hazırlanacak ara ve nihayetindeki kesin hakkedişlere göre yapılacağı , taşeronun , ayda bir kez, her ayın son günü ara hakkediş yaparak Müteahhit’in onayına sunacağı , hakkedişlerin , Adalet Bakanlığı ile yapılan idari hakkedişteki pursantaj miktarını geçmeyecek şekilde, ay sonu itibariyle gerçekleştirilen imalat miktarları ve Ek-2’deki birim fiyatlar baz alınarak , bina dağılım bedelleri ve idari pursantaj üzerinden düzenleneceği , düzenlenen hakkedişlerin, müteahhit tarafından incelenerek %5 nakit teminat, SGK ve işçi ödeme kesintileri, Müteahhit tarafından temin edilen malzeme kesintileri, şantiye kesintileri vs. kesintiler yapıldıktan ve Müteahhit tarafından onaylandıktan sonra tutarın %50’si nakit olarak, kalan %50’si nakit ödeme tarihinden itibaren 60 gün vadeli müteahhit çeki verilerek ödeneceği , kesintiler yapıldıktan sonra ödemelerin yapılacağı , ayrıca taşeron’un yapacağı mekanik işlerden idarenin Müteahhit’e vereceği yıllık eskalasyon ve oluşacak fiyat artışı yüzdeleri %10 eksiltmeyle taşerona yansıtılacak , verilecek ve 7.5 maddesindeki şartlar doğrultusunda ödeme yapılacağı , işin süresinin 650 gün olarak belirlendiği , 15.03.2018 de başlanacağı ve 25.12.2019 tarihinde tamamlanacağı , taşeronun iş bu sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği işleri, mücbir sebepler dışında, süresinde tamamlayamaması durumunda asıl işverenin, Müteahhide uygulayacağı tüm idari para cezalarından alt yüklenicinin sorumlu olacağı , Taşeron’un yaptığı işlerin her hangi birinin hatalı, kusurlu ve standartlarına uygun olmadığı işin herhangi bir aşamasında tespit edildiği takdirde, bu imalatların sökülüp, yıkılıp, kırılıp işyeri dışına çıkarılması ve bu imalatların tekniğe uygun olarak eski haline getirilmesinden sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.
Ayrıca Keşif Özeti, Pursantaj ve Fiyata Dahil Olan Hususlar başlıklı sözleşme ekinde yer alan belgede; keşif özetinde yer alan 15 farklı mahal için keşif tutarının 18.500,00 TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, ödemelerin idarenin verdiği pursantajlara göre ara hakkedişler ve kesin hesap düzenlenerek yapılacağı, Anahtar teslimi götürü bedel tamamlanacak işin sadece çamaşır binasında yapılacak olan, kalorifer tesisat işleri, müşterek tesisat işleri, havalandırma , otomatik kontrol tesisatı, soğutma tesisatı işlerine ait firma teklifinin Ek / de yer aldığı bunlarla ilgili imalat yapılması durumunda bu birim fiyatların müteahhit tarafından opsiyonel olarak referans alınacağının açıklanarak, fiyata dahil olan diğer hususlarda taşerona yapılacak ödemelerde idarenin onaylayacağı pursantajın esas olup fiili imalatların dikkate alınacağı öngörülmüştür.

Davacı tarafında davalıya gönderilen Sincan 3. Noterliğinin 24.12.2018 tarih 28833 yevmiye nolu ihtarnamesinde;“ ….Hakkediş ödemeleri, fiyat farkı ve iş programının düzeltilmemesi, ödemelerin 2-3 ay geç ödenmesinden dolayı şikayetlerinin iki ayrı toplantıda muhataba iletildiğini, 3. Toplantıda uzlaşma sağlanamaması neticesinde Halil Bağban tarafından sözleşmenin 24.09.2018 tarihinde feshedildiğini, Sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin imalatların 6 ve 7 nolu hakkedişten oluşan alacağa istinaden 04.12.2018 tarihli 269.190,60 TL, Fiyat farkı tamamı 04.12.1018 tarihli 232.019,67 TL ve % 5 Teminat kesintilerinden oluşan toplam alacak tutarı 51.028,31 TL ki toplam 552.238,58 TL olduğu halde düzenlenen faturaların taraflarına iade edildiğinin, söz konusu alacağın 7 gün içinde taraflarına ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiği” , ihtarnamenin karşı yana 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalının cevaben Ankara 10.Noterliğinin 14.01.2019 tarih 606 yevmiye nolu ihtarnamesinde ; “Sözleşmenin Halil Bağıban tarafından feshedildiğinden bahsedilmekte ise de sözleşmenin karşı tarafça feshedildiğini,12.09.2017 tarihli sözleşme de yer alan hususlara göre hazırlanan 01.11.2018 tarihli hakkediş raporuna göre şirketin, müvekkili şirketten alacak bakiyesinin -75.963,79 TL olduğunu, tutulan teminat miktarının da 50.176,82 TL olduğunu , alacak bulunmadığını açıklayarak, kalan meblağın ödenmesi ve yarım kalan işler dolayısı ile şirketin uğrayacağı tüm zararlardan sorumlu tutacakları ” ihtaren bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan makina mühendisi Ender Yavuz ismini taşıyan üzerinde imza ve kaşe bulunmayan 15.02.2019 tarihli yazıdan ; “ Göksun Yapı şirketinin şantiyede ofis kurmadığı için shop drawing ve ölçülü proje çalışmalarının tarafından yapıldığını, Sözleşmesini tek taraflı feshetmeye zorlamak için sürekli işi yavaşlatarak ya da durdurarak zor duruma sokmaya çalıştığını, şantiyede neredeyse sadece beton dökümü ve sıva işlerinin ilerlemesi için gerekli mekanik imalatları yaptığını, birçok ,imalata hiç başlamadığı, tamamlanmış hiçbir imalat bulunmadığını, sadece ana hatlarda çalışıldığını ve branşmanlar için ön çalışma yapıldığını, Nam ve hesaba alınan taşeron malzemelerin taraflarına devredildiğini ve tutarın kesintilerden düşüldüğü, açıklanarak bazı pvc, demir ve galvaniz borulama hatlarına ilişkin şantiye alanından fotoğrafların yazıya eklendiği anlaşılmıştır.
Sakarya SGK de davacı işyeri sicil dosyası ile Asıl İşveren Adalet Bakanlığında söz konusu işe ilişkin davalı ile imzalanan Ağustos ve Eylül aylarına ait 11 ve 12 nolu hak ediş raporları ile ihtarnameler celp edildikten sonra oluşturulan bilirkişi heyetinde, tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenerek hazırlanan 14.06.2021 tarihli raporda; dosyada yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin sözleşmeye konu şantiye alanında, malzeme temini yaparak montajını tamamladığı, imalatlara gelinen seviyeye ilişkin taraflarca düzenlenen her hangi bir tutanak, anlaşman, hakkediş raporu bulunmadığı gibi, davacı yanın sözleşmeye konu şantiye sahası içinde yaptığı imalatları gösterir bir bilirkişi tespit raporunun dosyada bulunmadığını , davacı yanca kendilerince gerçekleştirildiği ifade edilen 10.08.2018 – 10.10.2018 tarihleri arasındaki imalat bedelinin tahsil edilemediğinden bahisle 6. ve 7. Hakkediş bedelleri ile fiyat farkları ve % 5 teminat kesintisinden oluşan alacak bedelinin tahsili talep edilmiştir . Taraflarca sözleşmenin 24.09.2018 tarihinde feshedildiği ifade edilmiştir. . Dava konusu edilen hakkediş tarihlerinin kapsadığı sözleşmenin büyük bir bölümünde dava tarafları arasında sözleşme yürürlükte olup , davalı şirketçe 24.09.2018 tarihi ile 10.10.2018 tarihi arasında kalan süreçte başka bir taşeron firmanın işi devraldığına veya başkaca bir firmaya işin yaptırıldığına dair beyanına rastlanmamıştır. Dava konusu 6 ve 7 nolu hakkediş ekinde gerçekleştirilen imalat tutarına isabet eden çalışmayı gösterir onaylı bir belge dosya içinde bulunmamaktadır.Ancak dava dışı idare ile davalı müteahhit arasında söz konusu tarih aralığını kapsayan 11 ve 12 numaralı ara hakkedişler kıyaslandığın da , dosyaya sunulan 6 ve 7 nolu hakedişlerden yapılan hesaplamalara göre 34.761,50 TL + 192.030 TL olmak üzere toplam 226.791,50-TL alacak hesap edildiği, ancak davacı şirketin düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturası yönünden ise dosya içeriğinde tarafların düzenlediği 7 hak ediş ve ekli belgelerinin bulunamaması sebebiyle bu konuda bir hesaplamanın yapılamadığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazı ve bilirkişilerin belirttiği bir kısım belgelerin sunulması sonrasında hazırlanan 06/12/2021 tarihli ek raporda ise ; davacı yanca dosyaya kazandırılan 7 adet
hakkediş, cari hesaplar ve fiyat farkını içeren harici disk içinde yer alan belgeler göre yapılan incelemede , taraflarca sözleşmenin 24.09.2018 tarihinde feshedildiği ifade edilmektedir. Dava
konusu edilen hakkediş tarihlerinin kapsadığı sözleşmenin büyük bir bölümünde dava tarafları
arasında sözleşmenin yürürlükte bulunduğu ortada olup, davacı adına …
A.Ş ce düzenlenen 19.11.2018 tarihli 4 sayılı Tutanak ile 24.09.2018 tarihinde sözleşme
feshedilmiş olmasına rağmen 10.10.2018 hakkediş kesim tarihine kadar şantiyedeki işlerine
devam edilebileceği, 10.10.2018 tarihine kadar yapılan imalatların Eylül ayı hakkedişine
dahil edilebileceği hususunda mutabakata varıldığı tek taraflı olarak açıklanmaktadır. Davalı şirketçe, bahse konu işte eksik ve hatalı imalatların söz konusu olduğunun
15.02.2019 tarihli …A.Ş Sakarya / Ferizli Cezaevi Şantiyesi Mekanik Taşeron Raporu
ile açıklanmakta ise de , davalı müteahhit tarafından 24.09.2018 tarihi ile 10.10.2018 tarihi
arasında kalan süreçte başka bir taşeron firmanın işi devraldığına veya başkaca bir firmaya işin
yaptırıldığına dair resmi geçerli bir belge dosya kapsamında yer almamaktadır. Buna karşılık anılan şantiye sahasında işveren T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi
Başkanlığınca yapılan kontrol ve inceleme neticesi düzenlenen 11 ve 12 nolu hakkediş
belgeleri incelendiğinde, şantiye sahası içinde 11 nolu hakkediş kapsamında; 11.08.2018 –
11.09.2018 tarihleri arasında mekanik tesisat imalatlarının bir önceki hakedişe göre artış
gösterdiği gibi, 12 nolu hakkediş kapsamında da 11.09.2018 – 11.10.2018 tarihleri arasında
da mekanik tesisat imalatlarının bir önceki hakkedişe göre artış gösterdiği, bu nedenlerle , şantiye sahası içinde mekanik tesisat imalatlarının 11.08.2018 -11.10.2018
tarihleri arasında duraksamadan ilerlediği, davacı yanın bu imalatları kendilerinin yaptığını
ifade ettiği gibi, davalı müteahhidin de anılan işlerin davacı yan haricinde dava dışı 3. bir firma tarafından yaptırıldığını resmi ve geçerli belgelerle ortaya konulmadığından , 6. nolu hakediş için:
davalı müteahhidin, dava dışı idareden 0,1879 oranında 43.605,30 TL mekanik tesisat
imalat bedeli aldığı, mekanik imalat gurubunun sözleşme bedelinin 23.200.600,00 TL olduğu
ve oranının 12,4400 olduğu, bunun toplam iş ile kıyaslandığında; 12,4400 oranındaki işin, 0,1879 oranının tamamlandığı kabul edilerek, davacı taşeronun talep edebileceği imalat tutarının toplam iş bedelinin (
18.500.000,00 TL x 0,1879 % =) 34.761,50 TL si , yine
7. nolu hakedişin ise :
davalı müteahhidin, dava dışı idare den 1,0380 oranın da 240.824,78 TL mekanik tesisat
imalat bedeli aldığı, bunun toplam iş ile kıyaslandığında; 12,4400 oranındaki işin 1,0380 oranının tamamlandığı ele
alınarak, davacı taşeronun talep edebileceği imalat tutarının davacı toplam iş bedeli üzerinden
18.500.000,00 TL x 1,0380 = 192.030 TL olmak üzere, 6.ve7. Hak edişler için toplam ( 34.761,50 TL + 192.030 TL = ) 226.791,50 TL iş bedeli alacağı olduğu tespit ve hesap edilmiştir. Yine Teminat Kesintisi Yönünden , taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 5 adet hak edişe göre yapılan hesaplamada %5 kesinti miktarının toplam 50.970,27 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca fiyat farkı istemi yönünde sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen şekilde ..yıllık eskalasyon farkından doğacak fiat farkı haricinde fiyat farkı talebi olmayacağı , ayırca ödemeler ve hak edişler başlıklı 7. Maddesi ,7.6. Bölümünde ;taşeronun yapacağı mekanik işlerden idarenin müteahhide vereceği yıllık eskalasyon ve oluşacak fiyat artışı yüzdeleri %10 eksiltmeyle taşerona yansıtılacağı ve ödeneceğinin kararlaştırıldığı nazara alınarak 5 ayrı hak ediş için bu kapsamda yapılan hesaplamada 157.371.54 TL fiyat farkı alacağı olduğu hesap edilmiştir.
Tarafların itirazlarının karşılanması ve davalı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu makine mühendisi Ender Yavuz un hazırladığı 15.12.2019 tarihli rapor da nazara alınarak davacı tarafından yapılan iş bedelinin tespiti için aynı heyetten alınan 10.06.2022 tarihli ek raporda ise; mahkemece incelemeye alınarak tespiti istenen makina mühendisi Ender Yavuz tarafından düzenlenmiş 15.12.2019 tarihli mekanik taşeron raporu ve kesin hakkediş raporu ile kısıtlı fotoğraflar ve kesinti icmalinden yola çıkılarak anılan inşaat alanında davacı taşeron tarafından yapılan işin fiziki oranının tespitinin teknik olarak böyle bir incelemenin yapılmasının mümkün olmayacağı, 6 ve 7 NoluHakedişler ile Fiyat farkına + KDVve KDV Tevkifatı uygulanıp, %5 Teminat kesintisi uygulanmadığında; Toplam 7 Hakediş Karşılığında Ödenmesi Gereken Toplam Tutarının 1.352.247,41 TL, Fiyat Farkından Ödenmesi Gereken Toplam Tutarın Net 278.225,46 TL olmak üzere toplam tutarın: 1.630.472,88 TL, toplam teminat tutarının: 50.970,27 TL2019 Yılı Malzeme Ft. : 7.185,96 TL ki Genel Toplam : 1.688.629,09 TL den ödemeler toplamı 1.096.880,17 TL nin düşümünde bakiye tutarın 591.748,92TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap , sözleşme , hak edişler , asıl işveren idare ile davalı arasında yapılan hak edişler , ödemeler , bilirkişi heyetinden alınan kök ve 1. ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; davalının yükleniciliğinin üstlendiği , Sakarya ili Ferizli ilçesinde yapılacak olan Sakarya Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi İnşaatının, Mekanik Tesisat işlerinin yapılması hususunda, davacı taşeron ile 15.03. 2018 tarihli ve 18.500.000 TL + KDV anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme imzalandığı, işe başlandığı ve taraflar arasında 5 adet hak edişin yapıldığı, daha sonra işin yavaş ilerlediği gerekçesiyle davalının sözleşmeyi 24.09.2018 tarihinde fesih ettiği , davacının Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin yaptığı imalatlar için 6 ve 7 nolu hakkediş düzenlediği, karşı tarafın bunlara itirazı olduğu , bu hak edişlere ilişkin çekişme bulunduğu , fesih aşamasında davacının yaptığı işlerin ne kadar olduğu hususunda taraflarca kabul edilen bir tespit tutanağı yada mahkemece yaptırılmış bir tespit raporunun bulunmadığı , ancak asıl iş veren ile davalı arasında imzalanan ağustos ve eylül dönemini kapsayan 11. Ve12 numaralı hak edişlerde mekanik tesisat işine ilişkin artışların bulunduğu ve davalının bu dönemde yapılan işlerin üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden , bu iş miktarının da davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek , bilirkişi heyetince, sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler ile Yargıtay içtihatları nazara alınarak yaptığı hesaplama neticesinde; davacının, sözleşmenin feshinden önce yaptığı ancak hak edişe bağlanmayan, davalı ile asıl işveren arasında yapılan 11 ve 12.hak edişler kapsamına giren yaptığı iş bedelinin 226.791,50 TL , yine davacının fiyat farkı ve %5 nakdi kesinti isteminin taraflar arasında çekişme konusu yapılmayan 5 adet hak edişe ilişkin olduğu dikkate alınarak ( 06/12/2021 tarihli 1. ek raporda yaptığı hesaplamaya göre ) 157.371.54 TL fiyat farkı ve 50.970,27 TL %5 nakdi teminat kesiti alacağı olmak üzere toplam 435.133,31- TL alacağı olduğu anlaşılmakla , davacının bu kalem alacakların tahsili amacıyla başlatığı takibe davalının yaptığı itirazın bu miktar asıl alacak ve ( bu asıl alacak kalemine davalın temerrüte düştüğü 03.01.2019 tarihinden 07.02.2019 takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin (435.133.31x35x19.50 /36500=) ) 8.142,01-TL TL işlemiş faizin yönelik olarak iptaline karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yine takip konusu alacak miktarı yargılama ile belirlendiği likit olmadığından taraflar yönünden icra tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/1928 esas sayılı dosyasında davalının bakiye hakediş alacağı 226.791,50-TL’ye, fiyat farkı alacağından doğan 157.371,54-TL’ye ve %5 nakdi kesinti alacağından 50.970,27-TL’ye olmak üzere toplam 435.133,31-TL asıl alacak kalemine ve 8.142,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 443.275,32-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde (%19,50 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline, takibin bu şekilde devamına,
Fazla istemin reddine,
Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-
Alınması gereken 30.280,14-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ve 8.803,25-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ‬21.432,49-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 95,2‬0-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 140,85-TL posta masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.140,85-TL’nin kabul/red oranına göre 4.813,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 39.213,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.560,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır