Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/96 Esas
KARAR NO : 2021/53 Karar

Av. … – …
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin davalıya ait araçların 15.08.2011 tarihinden itibaren trafik ve kasko sigortasını ve işyeri sigortasını yaptığını, düzenlenen poliçelerin ekte sunulduğunu, davalının sigorta bedelleri ile ilgili bir takım ödemeler yaptığını, ancak cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğinden 17.11.2015 tarihinde ihtarname çekildiği halde davalının borcunu ödemediğini, ödeme gerçekleşmeyince davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, Ankara … . İcra Müdürlüğü’nün 2018/2533 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu, bilirkişi tarafından müvekkil şirketin defter ve kayıtları ile TRAMER kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
… Vergi Dairesine, … Sigorta A.Ş.’ye, Ankara … . İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi … … … ‘ndan 10/08/2020 ve 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçe bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine karşın 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/2533 takip sayılı icra dosyası, poliçe suretleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara… . İcra Müdürlüğünün 2018/2533 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 22.597,93-TL asıl alacak ve 9.915,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.876,43-TL istenildiği, takibin dayanağının araç kasko ve trafik sigorta bedellerinden doğan cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını/yerini sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı tarafın ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Rapora göre;
Davacının talep ettiği alacak davacının yasal defterlerinden tespit edilmediğini,
Davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin doğruluk ve geçerliliğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle anapara alacağı 18.961,15-TL olarak hesaplandığı,
Davalılar adına düzenlenen ve herhangi nedenle iptal edilmemiş olan poliçe prim tutarlarının ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bu da ancak davalıların muhasebe kayıtlarından tespit edilebileceğini, davalıların yasal kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davacının ödeme emrinde talep ettiği faizin başlangıç tarihini, türünü ve oranını belirtmediği, takip tarihinden önce davalılara temerrüde düşürmemiş olması ve taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı lehine faiz hesaplaması yapılmadığını rapor etmiştir.
Öncelikle ifade etmek gerekir ki, davacı tarafından düzenlenen poliçeler nedeniyle davalıların acente olan davacıya ödememe yapılmaması sebebiyle icra takibine başlanıldığı, sigorta poliçelerinin davacı ile davalı şirket arasında akedildiği, bu sözleşmelere taraf olmayan davalı şirket yetkilisi durumundaki davalı …’e davanın yöneltilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında 2011-2015 yıllar arasında yapılan davalı şirkete ait araçların kasko ve zmms sigortalarına dayalı düzenlenen poliçeler nedeniyle prim bedellerinin ödenmediğinden bahisle sigorta acentesi olan davacı tarafın davalılar hakkında icra takibine başladığı, poliçelerin iptal edilip edilmediği, poliçe bedellerinin tahsil edilip edilmediği, borç bakiyelerinin olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi için davacı tarafından sunulan poliçe suretlerinin adına düzenlendiği dava dışı …Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazıldığı, her ne kadar davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacak nedeniyle davalı ile aralarında bir kayıt tespit edilemese de sigorta yazı cevabı ve davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen poliçeler nedeniyle ticari bir ilişki bulunduğunun sabit olduğu, davalı şirket adına düzenlenen ve herhangi bir nedenle iptal edilmemiş poliçe prim tutarlarının ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalılara çıkarılan tebliğlere rağmen davaya cevap verilmediği gibi ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmediğinden davaya bu haliyle devam olunduğu, sigorta şirketine poliçe bazında yapılan ödemelerin davacı acente tarafından banka ve kredi kartı ile yapıldığı, sigorta şirketi yazı cevabında davacı tarafından bildirilen davalıya ait araçlar nedeniyle düzenlenen poliçelerden kaynaklı borç bakiyesinin bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelere ve sigorta şirketi müzekkere cevabı ile davacı tarafın tek taraflı hazırladığı tahsilatları ve iptal edilen poliçeleri tutarıyla birlikte gösterir cari hesap özeti/ekstre kayıtlarının örtüşmesine göre davacı tarafça dosyaya sunulan poliçeler nedeniyle ödenmeyen davacı alacağının 18.961,15-TL olduğu, dava açılmadan ve icra takibine başlanılmadan evvel noter marifetiyle dava konusu nedeniyle 28.648,19-TL üzerinden davacı tarafından davalı şirketin 19/10/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ihtarnamede belirlenen atıfet süresi, yukarıda tespit olunan davacının alacak tutarı ve istem konusu edilen yasal faiz miktarı dikkate alındığında mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesi davacının davalıdan 3.833,79 TL işlemiş yasal faiz talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen ve ödenmeyen poliçe bedelleri alacağı için davalı şirket hakkında icra takibi yapmakta kısmen haklı olduğu, davanın kabul edilmeyen kısmı yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olduğu, davacının davalı şirketi dava ve icra takibi öncesi temerrüde düşürdüğünden istenilecek işlemiş yasal faiz tutarının mahkememizce resen hesaplandığı, diğer davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin belirtilen tutarlar üzerinden devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı şirketten tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalı … Sa Nakliyat Madeni Yağ İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara…Müdürlüğünün 2018/2533 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 18.961,15-TL asıl alacak ve 3.833,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.794,94 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 1.557,12-TL harçtan peşin alınan 348,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,36-TL harcın davalı … Sa Nakliyat Madeni Yağ İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.042,00-TL’sinin davalı … Sa Nakliyat Madeni Yağ İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 278,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sa Nakliyat Madeni Yağ İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 348,76-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 399,56-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 302,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.102,00-TL’nin kabul red/oranına göre 869,91-TL’nin davalı … Sa Nakliyat Madeni Yağ İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır