Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/85 Esas – 2021/335
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2021/335

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı kurumun…Genel Müdürlüğü…Daire Başkanlığının talebi üzerine, …Temiz Su Arıtma Montajı Modüler Su Deposu için yapılan teklifin Daire Başkanlığınca şifahen kabul edildiğini, yerleşim yeri Ankara’da bulunan davalı … İdaresi Genel Müdürlüğü ile Ankara’da ikamet eden davacı şirket arasında şifahi olarak yapılan görüşmeler nazaran şirketin ilki 204 m3 ve İkincisi 251 m3 hacimli olmak üzere iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunu davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak ödeme alamadığını, teklif mektubunda belirtilen depoların davacı şirket tarafından davalı kurumun belirttiği … …temiz su arıtma tesislerine montajının yapılarak faaliyete geçirildiğini, bu depoların davalı kurumca bir yılı aşkın süredir kullanılıyor olmasına rağmen davalı kurum tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun tespiti ve açılacak alacak davasına esas olması amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D. İş dosyasında tespit ettirildiğini, davalı kurum adına fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/14232 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 19/12/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İdare…Daire Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucunda bahse konu iş ile ilgili başkanlıklarında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin kendisinden şifahen talep edildiği iddiasını kabul etmediklerini, İdarenin yasal mevzuat çerçevesinde iş ve işlem yaptığını, basiretli bir tacirin kamu kurumu ile yapacağı işlerin mevzuat çerçevesinde belirli bir usul ve prosedüre tabi olacağını bilmesinin beklendiğini, buna karşın davacının usulsüz ve kanuna aykırı olarak iddia ettiği üzere birinin yap demesiyle işi yapmış ise bunun sonuçlarına kendisinin katlanacağını, ayrıca davacının tutarı neye göre belirleyerek bunu icraya koyduğunu ve % 20’lik icra inkar tazminatı talep ettiğini taraflarınca anlaşılamadığını, kabul etmediklerini, 2560 sayılı yasa ile kurulan bir kamu kuruluşu olan idarenin yapacağı işlerde yapım, hizmet, mal alımı vs. ne olursa olsun kanuni düzenlemeleri dikkate almak zorunluluğunun olduğunu, ihale yasası gereği işlemlerin tamamlanması gerekli olurların alınması ve teknik usul ve prosedürün takip edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hiçbir yasal dayanağınım olmadığını ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya sözlü sözleşme çerçevesinde yapıldığı iddia edilen iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposu bedelini tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/14232 esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk MAhkemesinin 2018/10/ D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D.iş sayılı doyasında mahallinde keşif yapan ve rapor tanzim eden bilirkişilerdce düzenlenen 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 072414 sıra nolu sevk irsaliyesi doğrultusunda … İlçesi Bahçekaradalak Mahallesinde bulunan “…Temiz Su Arıtma Tesisleri”nde yapılan inceleme sonucu davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 204 m3 ve 251 m3 iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunun zeminde monte olduğu ve davalı tarafından çalışır vaziyette su depolarının kullanılmakta olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı alacağını 15/06/2018 tarihli teklif mektubuna dayandırıldığını, teklifin dosyaya sunulan sayfalarında davalı idare yetkililerinin herhangi bir imza, mühür ve var ise kaşelerinin bulunmadığını, ancak montajı yapılan 204 m3 ve 251 m3 su depolarının teklifte belirtilen depolarla aynı nitelikli ve kapasiteleri bakımından da uygun olduğu, her iki deponun yapılan piyasa araştırmaları neticesinde faturada belirtilen bedelin 2018 yıl piyasa rayiçlerine uygun olmasıyla iddia edilen işin bedelinin KDV dahil 425.980,00 TL olduğunu, dosyaya ibraz edilen yevmiye defteri muhasebe kayıtlarının incelemesinde; davacı Meksis Mekanik Sistemler İmalat ve Mühendislik Sanayi A.Ş.’nin, davalı … İdaresi Genel Müdürlüğü’nce davalı şirkete verilen “Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığına bağlı Ayaş Bölge İşletme Sorunluluğu modüler galvaniz su deposu malzeme alım işine ait fatura bedelinin ödenmek üzere kayıtlara intikali ve talimatla ödemesine ait olduğu dava konusu edilen iş teklifi ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydının olmadığını bildirdiği, 22/03/2021 tarihli ek raporda kök rapora göre bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.
Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi görüşmeler sonucunda dosyaya sundukları davalıya hitaben yapılmış olan 15/08/2018 tarihli iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposuna ilişkin teklif mektubuna istinaden ürünleri davalıya teslim ettiğini, bedelinin davalı tarafından ödenmediğini bildirmekte ve söz konusu eser bedeli hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı ise konumu sebebi ile yasal mevzuat çerçevesinde sözlü sözleşme yapmalarının mümkün olmadığını, 2560 sayılı yasa çerçevesinde hizmet ve mal alımlarının yasal mevcut çerçevesinde ihale yasası gereğince ve bu prosedür tamamlanarak yapılabildiğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını bildirmekte, haksız davanın reddini talep etmektedir.
Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafından 204 ve 251 m3 iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunun davalıya teslim edilip montajının yapıldığı ve davalı tarafından fiilen kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sözlü sözleşmenin varlığını iddia etmekte ise de davalının 2560 sayılı yasa ile kurulan kamu kuruluşu olduğu, İhale Kanunu ile İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre yasal prosedür yürütülerek alım-satım ve yapım sözleşmelerinin imzalanması gerektiiğ, dava konusu işin ihale mevzuatına uygun ihale süreci ve sözleşme imzalanmaksızın yaptırıldığı, dolayısıyla usulüne uygun yapılmış bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında, usule uygun prosedür sürdürülerek sözleşme yapılmaksızın iş ve imalât yapılması ve bunun iş sahibi yararına olması halinde bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir (Y.15.H.D., 2006/3356 esas- 2006/3950 karar, aynı daire 2020/1299 esas- 2021/59 karar) .
Mahkememizce bu doğrultuda bilirkişi raporu aldırılmış, davacının sözleşme olmaksızın gerçekleştirdiği iş ve imalatların neler olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, davalı yararına ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim ettirilmiş, isökonusu su depolarının davalı kullanımında olduğu ve bu bağlamda davalı yararına kabul edilmesi gerektiği, tibar olunan bilirkişi raporu ışığında işin teslim tarihi itibariyle değeri tesbit ettirilerek vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsil olanağı bulunduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kuruulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara…Müdürlüğünün 2018/14232 esas sayılı dosyasında davalının 425.980,00 TL yönelik itirazının iptali ile takibin bu değer üzerinden takip şartları ile davamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından reddine,
2-Alınması gereken 29.098,69 TL harçtan peşin alınan 5.155,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.942,92 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 38.269,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 5.155,77 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı, 223,7‬0 TL yargılama gideri, iki bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 7.680,27‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 910,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar ın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.