Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/8 Esas – 2021/592
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2021/592

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … Limited Şirketi arasında imzalanan 14/09/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince … Bankası … Çarşı Şubesinin 48.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, söz konusu çekin malzemelerin temini bakımından davalı … Limited Şirketine ciro edilerek teslim edildiğini, ancak uzunca bir süre sözleşme konusu materyalin tek yetkili satıcısı olan davalı firma tarafından söz konusu materyalin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı … şirketinin davacıya ciro edilen çeke rağmen, bedelin nakit olarak ödenmemesi halinde herhangi bir mal tesliminin yapılmayacağının bildirildiğini, 29/10/2018 tarihinde davalı … şirketine 48.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davalılardan … lehine keşide edilen ve diğer davalıya ciro edilen dava konusu çeke ilişkin her iki davalının da sözleşme konusu çeki davacıya iade etme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürüp, davalı yana keşide ve ciro edilen çek bakımından borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Elektromekanik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin, davaya konu senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşımakta olduğunu, senet metnine ödeme hususunun derç edilmediğini, keşideci ile lehdar arasında ileri sürülebilecek şahsi bir defi niteliğinde olup iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan davalı şirkete karşı işbu definin ileri sürülebilme olanağının bulunmamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal gerekçeden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava, davacı yanca duruşmadan haberi olduğu halde takip edilmemesi nedeniyle 09/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 16/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından
HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 819,72 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 760,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı … Elektromekanik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … Elektromekanik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ ne VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021