Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/733 Esas
KARAR NO : 2022/411

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C. …] …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi tamiratı ve yetkili servis olarak hizmet verdiğini, davalı tarafça kullanılan “ST 740” teleskopik yüklenicinin arızalanması üzerinde müvekkilinin firmasının 20/07/2017 tarihinde onarım için çağrıldığını, makine üzerinde yapılan tespitlerin davalı şirket yetkilileriyle paylaşıldığını, herhangi bir ücret yansıtılmadığını, söz konusu arıza sebebiyle 18.000,00TL(KDV hariç) bedel üzerinden anlaşılması sonucu makinenin onarım işlemlerinin başladığını, KDV de eklenerek toplam 21.240,00TL tutarında fatura kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, 12/12/2017 tarihinde ikinci kez farklı bir arızası için servise geldiğini ve onarım bedeli için 18.000,00TL (KDV Hariç) üzerinden anlaştıklarını ardından 21.240,00TL bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, bu onarım hizmetleri bedeli olarak davalı şirketten toplam 42.476,19TL alacaklı olduklarını ancak davalının sadece 27.02.2018 tarihinde 15.000,00TL ödeme yaptığını, başka bir ödeme yapmadıklarını ve ardından tahsil amacıyla …. Müdürlüğü’nün 2018/9132 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, 15.000,00TL ödeme gerçekleştirildiğini, 30.04.2018 tarihinde 6.236,19TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini, aynı cihazın aynı arızayı 12.12.2017 tarihinde tekrar etmesi üzerine davacı ile iletişime geçildiğini, değişen parçaların önceki onarımda değişen parçalar olduğunu, yönetmeliğe göre garanti süresinin asgari 2 yıl olduğunu, parçaların garanti süresi içerisinde değiştirildiğini, 16.01.2018 tarihli 21.240,00TL bedelli faturanın müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafın kendi şirket bünyesinde fatura düzenleyerek müvekkilini haksız borçlandırmaya çabaladığını, faturaların Vergi Usul Kanunu 231/5. Maddesine aykırı olduğunu, ticari defterlerinin incelendiğinde borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacı lehine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
… Vergi Dairesi’ne, … … İcra Dairesi’ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
28/12/2021 tarihinde Mali Müşavir bilirkiş… ‘dan oluşan heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.
07/01/2021 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı tanığı …’ın beyanı alınmıştır.
18/03/2021 tarihinde yapılan duruşmada mahkememiz huzurunda davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
01/04/2021 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi Dursun Yaman’dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
11/05/2022 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi … oluşan heyetten bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından yerine getirilen bakım ve onarım hizmeti nedeniyle ödenmeyen ücretin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
…. Dairesi’nin 2018/9132 takip sayılı dosyası, talimat evrakları, tarafların bildirdiği deliller ve beyan dilekçeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…. Müdürlüğünün 2018/9132 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 01/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacağın 28.702,74-TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin cari hesap bakiye alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2018 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, bilirkişi Dursun Yaman’ın 01/04/2021 tarihli raporunda ; davalının elektronik ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının dava dilekçesine konu ettiği 16.01.2018 tarih A-7020 seri no’lu 21.240,00TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer almadığını, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya 30.04.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borç bulunmadığını rapor etmiştir.
11/05/2022 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi … ‘dan oluşan heyetten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı … firmasının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın kayıtlarında yer alan fatura kalemleri ile kayıtlarında yer almayan fatura kalemlerinin birbirinden farklı olduğunu, aynı cihazın farklı arızalarının bakım ve onarımına istinaden düzenlendiği, faturaya konu edilen ürünlerin garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kayıtlarda yer almayan faturalardan dolayı taraf ticari defter bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olmadığını, açıklanan hususlar neticesinde incelenen ticari defter kayıtlarına istinaden davacının davalıdan 01.08.2018 tarihinde (Takip Tarihi) 28.066,19’TL alacağı olduğunu, takip tutarının (asıl alacak) 27.971,65 TL olduğunu, tarafların tazminat taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğunu, dosya içeriğinde davalının temerrüde düşürüldüğü ile ilgili 17.04.2018 tarihli yazı dışında bilgi ve belge tespit edilemediğinden ve bu yazının davalıya tebliğ edildiğine iliştin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olabileceğini, davacının 17.04.2018 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep etme hakkının bulunduğunun kabulü halinde,27.971,65 TL asıl alacağa 17.04.2018-01.08.2018 tarihleri arası için işlemiş yasal faizin 731,09 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalının kullanımında olan ST 740 teleskopik yükleyicinin bakım ve onarımına ilişkin olarak verilen hizmetin karşılığı ödenmeyen tutar için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli davada bahse konu cihazın farklı tarihlerde meydana gelen arızalarının birbirine benzer olup olmadığı, bu arızaların garanti kapsamında onarım hakkının bulunup bulunmadığı, benzer arızalara dayanmıyorsa ve garanti kapsamında değilse yapılan onarım ve bakım hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmıştır.
Somut olayda, davacı vekili ürünün farklı tarihlerde ve farklı parçalarının onarımı yapıldığından davalıdan 42.971,65-TL alacaklı olduğunu, bunun 15.000,00-TL’si kadar ödemenin yapıldığını iddia ettiği, buna karşılık davalı vekili ise ürünün onarımı nedeniyle davacı ile 18.000,00-TL artı KDV üzerinden anlaştıklarını, bu doğrultuda 4 ayrı fatura ile ödeme yapılmasının istenildiği ve 15.000,00-TL ödemenin davacıya yapıldığını, sonraki arızanın da benzer olduğunu ve garanti kapsamında kaldığını savunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları ile davalının yaptığı 15.000,00-TL tahsilata göre 2018 yılı cari hesabın 28.066,00-TL borç bakiyesi ile davalıdan alacaklı olarak kapandığı, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borç bulunmadığı, düzenlenen servis formları, faturalar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalının da belirttiği gibi 20/06/2017 tarihli servis formlarına konu edilen hizmet nedeniyle 18.000,00 artı KDV bedel üzerinden taraflar arasındaki anlaşmanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında da yer bulan ve düzenlenen 4 adet faturaya bağlandığı, davalının kayıtlarında yer bulmasa da bilgisi dahilinde gerçekleştiği anlaşılan 16/01/2018 tarihli faturaya ait servis formlarındaki hizmetin önceki bakım hizmetiyle birbirinden farklı olduğu ve garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 20/06/2017 tarihli servis formuna istinaden düzenlenen KDV dahil 21.236,19-TL miktarlı fatura nedeniyle davalının yaptığı ödemenin düşülmesi sonrası davacının 6.236,19-TL alacaklı gözüktüğü, diğer yandan 1657 ve 1658 nolu servis formlarına istinaden düzenlenen 16/01/2018 tarihli KDV dahil 21.240,00-TL miktarlı fatura bakımından hizmetin verilmediği davalı tarafından da ispatlanamadığından yukarıda da belirtildiği gibi davacının onarım ve bakım hizmetini yerine getirdiği, bu nedenle davacının davalıdan toplamda 28.066,19-TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebinin 27.971,65-TL ile sınırlı olduğu, dava öncesi davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacağı için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz istemi bakımından yapılan takibe itirazın yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, istenilen asıl alacak tutarı likit olduğundan asıl alacağın yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı hakkında başlatılan …. Müdürlüğü’nün 2018/9132 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 27.971,65-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Faize ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğunda %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.910,20-TL harçtan peşin alınan 346,67-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.563,53‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 731,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 346,67-TL peşin harç, 45,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 436,77-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL, bilirkişi ücreti, 191,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.691,9‬0-TL’nin kabul / red oranına göre 3.597,90-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.286,40 TL’nin davalıdan, 33,6‬0TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır