Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/731 Esas
KARAR NO : 2021/683

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçludan ticari alışverişten doğan ve faturaya dayanan ilişkiden alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediği için Ankara … Dairesi 2018/6987 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödemekten kaçınmak ve takibi durdurmak için itiraz ettiğini ileri sürüp borçlunun takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve takibe avans faiz işletilerek tahsilini, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2018/6987 esas sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara … Dairesi, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü, Elazığ … Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara … Müdürlüğünün 2018/6987 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/06/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 7.115,51 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.115,51 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan ticari defter kayıtları incelenmiştir.

05/04/2021 tarihinde Elazığ …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişi … ‘ tan aldırılan Rapora göre; “Davacı şirkete ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin yerinde incelendiği, defterlerin delil olarak sayılabileceği, usulüne uygun tutulduğu, 01/01/2018 tarihli 1 nolu açılış fişinde davalı taraftan 7.130,12 TL alacak bakiyesinin olduğu, 10/06/2018 tarihli 344 nolu fiş ile davalı tarafın davacı taraf adına 6457 Nolu, 1.137,56 TL iade faturasının olduğu, 31/12/2018 tarihli 942 Nolu Kapanış Fişinde davacı tarafın davalı taraftan, 5.992,36 TL alacak bakiye kaydının olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
18/06/2021 tarihinde bilirkişi … ‘ dan aldırılan Rapora göre; “Davalı şirket yetkilisi veya vekili tarafından ticari defterlerin incelenebileceği adres Mahkemeye beyan edilmediğinden dolayı, inceleme mevcut dosya kapsamı ve davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesi sonrasında tespit edilen hususlar ile sınırlı olarak yapıldığı, ayrıca mevcut davada 7.115,51 TL asıl alacak üzerinden harç ikmal olunduğundan işlemiş faize yönelik herhangi bir hesaplama yapılamadığı, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların davalı şirketin BA Bildirimlerinde yer almadığı, talimat yolu ile incelemesi yapılan usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre; 12/06/2018 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.992,36 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin alacağına konu ettiği fatura bedellerinin ödemelerine ilişkin belgelerin, davalı tarafından gerek icra dosyasına gerekse mevcut dava dosyasına sunulmamış olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödeme yapılmadığından bahisle faturaya dayalı başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında mal/hizmet alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan dava konusu faturalar karşılığı 17 adet irsaliyeli fatura toplamı 5.992,36-TL alacaklı olduğu, davalıya defterlerini mahkemeye ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı defterlerini incelemeye sunmamış, böylece davacı defterlerine itibar edilerek bilirkişinin belirlediği oranda asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … d. 2018/6987 Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 5.992,36TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
1.198,47TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 409,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,94 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 323,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 208,36 TL’sinin DAVACIDAN; 1.111,64 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 168,00 TL posta gideri, toplamı 1.662,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.400,00 TL’si ile dava açılışında alınan 85,94 TL peşin harç toplamından oluşan 1.485,94 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır