Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/725 Esas – 2021/792
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725
KARAR NO : 2021/792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….

VEKİLLERİ :….
DAVALI :….
….
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde sürücü ….’nun yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü…yönetimindeki…plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ….plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ….’nin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı… A.Ş’ye 291353853 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine KTK nun 97. Maddesi gereğince başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 69.083,58-TL arttırarak 69.183,58 TLye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
09/07/2020 tarihinde Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda; Sürücü …. ‘ in atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sürücü Eray DEDEOĞLU’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %9 (yüzdedokuz) olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
Aktüer Bilirkişiden alınan raporda, %9 maluliyet oranına göre davacı … için 8.165,56 TL geçici, 103.782,63 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmış, %6 maluliyet durumuna göre 8.144,36 TL geçici, 69.183,58 TL sürekli işgücü kaybı hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş raporlara itiraz edilmemiştir.
Netice olarak Davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığı, olay tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, davacınn zararının %6 maluliyet oranına göre aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak usulünce hesaplandığı anlaşılmakla davacının bilirkişi ek raporuna istinaden sunduğu ıslah dilekçesindeki 69.183,58 TL kalıcı iş görmezlik tazminat talebinin kabulüne, davalıya sigortalı araç hususi otomobil olduğundan Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
69.183,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.725,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılasırasında yatırılan 235,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 280,36 TL harcın düşülmesi ile bakiye 4.445,57 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 235,96 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 323,00 TL ATK ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.618,26 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.793,87 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”