Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/724 Esas
KARAR NO : 2021/216 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalılardan alacaklı olması nedeniyle davalı aleyhine … Müdürlüğününü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların imzaladıkları sözleşmeler uyarınca Şirket Kredi Kartları ve Kredili Ticari Mevduat Hesabına konu borçlarını sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini vadelerinde ödemediklerini, bu nedenle Ankara …. Noterliğinin 12/07/2019 tarih …yevmiye numaralı ödeme ihtarının davalılara gönderildiğini, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri gibi, borcu da ödemediklerini ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi gönderilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
… Dairesi, …ne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 23/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam alacağın 63.789,54TL tutarındaki kredi kartı borcundan dolayı olduğu, davalıların 26/07/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

16/11/2020 tarihinde bilirkişi…’ dan alınan rapora göre; “Takibe konu ticari kredi kartlarının 01.09.2018- 23.07.2019 tarihleri arası her ay için ayrı ayrı olmak üzere aylık ekstrelerinin, takibe konu 4279-600363 n.lu kredili ticari mevduat borcunun da görülebile 01.09.2018- 23.07.2019 tarihleri arası okunaklı hesap hareketlerinin, davalı vekilinin 20.10.2020 tarihli dilekçesinde dosyasına konu alacak ile ilgili olarak davacı taraf ve müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı belirtildiğini, davalı vekilinden takibe konu alacaklara ilişkin yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin dekontların bilgi/belgelerin, davacı vekilinden de davaya konu borçların ödenip ödenmediği, ödendi ise; davalı vekili tarafından yapıldığı belirtilen ödeme var ise ; iş bu ödemelere ilişkin dekontlar ile … E. Sayılı dosyasındaki davanın devam edip etmeyeceğine ilişkin açıklamaların eksik olduğunu, raporun eksiklikler tamamlandığından sonra düzenlenebileceği” hususunu Mahkememize rapor etmiştir.
Davacı banka vekili 19/03/2021 tarihli duruşmada; davalıların takip ve dava tarihinden sonra borçlarını ödediklerini, icra dosyalarının infazen kapandığını, davalıların itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine aralarında yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden ve davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali nedeniyle eldeki davanın açıldığı, yargılama sürerken davacı vekilince tarafların dava açıldıktan sonra borçlarını ödediğini ve icra dosyalarının infazen kapandığını bildirdiği, UYAP marifetiyle icra dosyası incelendiğinde, davalı yanın vekili aracılığıyla verdiği dilekçesinde borca itirazlarından vazgeçtiklerini belirttikleri, bunun üzerine 18/03/2021 tarihi itibarıyla icra müdürü tarafından takibin kesinleştiğinin görüldüğü, davacı vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti bakımından taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, bu bilgiler ışığında bilindiği üzere İİK m. 67’de düzenlenen itirazın iptali davasının dayanağının borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz olduğu, davalı tarafın icra dosyasındaki borcu ödemesi ve icra takibine itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, diğer yandan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği, davacı tarafa davanın açılmasına neden olabilecek bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle davacının yapmış olduğu yargılama giderleri ile 6325 sayılı yasa gereği hazineye irat kaydedilecek arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının dava tarihinden sonra ödeme yapılarak icra dosyaları kapatıldığından konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Dava açılışında alınan 770,42 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 711,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 895,90 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır