Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/722
KARAR NO : 2021/409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının okul arkadaşı olduğunu, dava dışı …’ın davalı ile olan alışverişi sırasında davacının kefaretinin istendiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen senedin kefil sıfatıyla imzalandığını, senet borcunun davacı tarafından ödendiğini, davalıdan ödeme yapıldığına ilişkin belge istediğini, davalının belgeyi gösterdiğini ancak kendisine vermediğini, davacının fotoğraf çektiğini, ödenmiş bononun davalı tarafça haksız olarak takibe konu edildiğini belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/14323 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yapılan 14.02.2020 tarihli celseye davalı katılmış, protokol düzenlemediğini , davacının iddialarına karşı yazılı olarak beyanda bulunmak istediğini, senedin araba satışı için düzenlendiğini ileri sürmüş davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, takibe konu bono bedelinin ödendiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.(İİK 72)
Menfi tespit davası HMK nın 106. Maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olup alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğinden arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı kabul edilerek dava şartlarının tamam olduğu kabul edilerek tahkikata başlanmıştır. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2020/4396 Esas 2021/ 3198 Karar)
Davacı delil olarak cep telefonu ile çekilmiş bir fotoğrafa ve tanık deliline dayanmıştır. Davalı protokole imza atmadığını savunmuştur. Protokol başlıklı yazıda” …’dan alacağım olan 25.000 TL ‘yi kefili olan …dan nakit olarak aldım. Nitekim borçlu bulunan … ve kefili olan …’dan herhangi bir alacağım kalmamıştır.” Kaşe, İsim, telefon numatası, imza
Davalı tarafından davacı ve … aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2018/14323 Esas sayılı dosyası ile 25.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 25.000 TL asıl alacak, 376,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.376,03 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış takip kesinleşmiştir.
İcra müdürlüğünden kapak hesabının gönderildiği, yapılan incelemede hesap tarihi itibariyle 2.024,60TL ödeme bulunduğu, takip masraflarıyla birlikte bakiye borç miktarlarının 35.228,05TL olduğu görülmüştür. Davacı dava konusu olan ödemenin takipten sonra haricen yapıldığını beyan etmiştir.
İsticvap: Davacı asil beyanında:” Ben inşaat işçisiyim, davalı da çevre köyden okul arkadaşımdır. Amcamın oğlu Osman davalıdan araba satın aldı, 1 tane senet yaptık, bende senedi kefil olarak imzaladım. Arabanın bedeli 25.000TL idi. Senetteki borcun 16.500,00TL sini … doğrudan nakit olarak Celal’e ödediler. 1 ay kalan kısmı ödeyemedik, davalı bu arada senedi avukata vermiş, icra takibi yapmışlar, gecikmeden dolayı davalı bizden faiz istedi, ekstradan 3500-4000TL kadar faiz ödemesi yaptık, kalan parayı da ödedik ancak davalı avukat ücreti ve icra masraflarını da istedi, aslında aramızda yaptığımız ilk görüşmede icra masraf ve vekalet ücreti davalının üzerinde kalacaktı, sonradan bunlarıda istiyorum dedi. Ben de ödemelerin yapıldığını ispat etmek için kendisinden belge istedim, arkadaşım … ile birlikte davalının yanına gittik , dosyaya fotoğrafı sunulan kağıdı kendi el yazısı ile yazdı. Ben kağıdı istedim ancak kağıdı vermedi, fotoğrafını çekeyim dedim, fotoğrafını çekmeme izin verdi. İlkokul arkadaşım olması sebebiyle fazla ısrar etmedim. Kendisine güvenmiştim, icra takibini geri almadı.” demiştir.
Davalıya tahkikat aşamasında fotoğraf içindeki belge konusunda isticvap davetiyesi gönderilmiş davalı duruşmaya katılmamıştır.
Hukuk Genel Kurulunun 21/04/1993 gün 15-17/1170 sayılı ilamı uyarınca, fotokopi belge, yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenemeyeceğinden , emsal Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/19726 esas ve 2019/62 Esas sayılı ilamları da nazara alınarak davacı vekilinin fotoğraf belgenin yazılı delil başlangıcı sayılması talebi reddedilmiştir.
Tanık: .. ” Ben Yozgat’ta oturuyorum, inşaat işleri ile uğraşıyorum. Davacı da inşaat işleri ile uğraşır, davalının Ankara’da bir marketi vardır, aslen Yozgatlıdır, … 2. El araba satışı da yapar, kendisine ait olmayan bir aracın …’a satışının yapıldığını duydum, … la amca oğlu olan …’ın borcuna kefil olmuş, arabanın 25.000,00TL ye satıldığını duydum, hiç nakit verilmemiş sadece senet düzenlenmiştir, borcun 6.000TL lik kısmı için Lokman’ın amca oğlu, Osman’ın kardeşi olan… benim hesabıma 6.000TL yolladı, banka hesabımdan çekip parayı Lokmana verdim, Lokmanda Celal’e elden teslim etti, daha doğrusu Celal’e vermek benden aldı, sonrasında verip vermediğini gözümle görmedim, duyduğuma göre borcun 16.500,00TL si … ve soyadını hatırlayamadığım Muammer isimli bir arkadaşı götürüp Celal’e teslim etmişler, bana paranın teslim edildiğini Osman ve Muammer söyledi, İcra Takibi yapıldıktan sonra Lokman ile birlikte Celal’in yanına gittik, takipten vazgeçmesini söyledik ancak daha fazla para almak için teklifimizi kabul etmedi, Önce 16.500,00TL ödendi, daha sorna 6.000TL benim hesabıma gelen para ile kalan borç ödendi. 16.500,00TL takipten önce, 6.000TL takipten sonra ödendi. İcra masrafları ve avukatlık masrafları ödenmediği için senedi iade etmeyeceğini söyledi. Davacı ve davalı çocukluk arkadaşıdır, davacı güvendiği için yaptığı ödemelerin karşılığında belge almadı. Protokol düzenlenip düzenlenmediğini bilemiyorum, haberim yoktur” demiştir.
Tanık … ve …ın tanık olarak alınan beyanlarının duyuma dayalı bilgi içerdiği görülmüştür.
Netice olarak delil olarak sunulan fotoğrafta yer alan belge davalı tarafından kabul edilmemiş, davacı da aslını sunamamıştır. Dava değerine göre ödeme iddiası tanıkla ispat edilemez. HMK nın 199. Maddesine göre fotoğraf belge ise de fotoğraf içindeki belge görüntüsü belge niteliğinde değildir.
Davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davası reddedildiğinden , ödeme iddiası ispatlanamadığından davacının manevi tazminat davası da reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacı tarafından açlıan menfi tespit davasının REDDİNE,
2)Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3) Dava açılışında alınan 484,60 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 425,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
I-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Vekalet Ücretleri :
a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
II-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Vekalet Ücretleri :
a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”