Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72
KARAR NO : 2021/911

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALILAR : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – …

: 2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

: 5- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı …’ın 24.07.2014 tarihinde mülkiyeti davalı … Akaryakıt Ltd. Şti.’ye ait olan ve müteveffa …’in sevk ve idaresindeki…plakalı akaryakıt tankerinde seyir halindeyken aracın tek taraflı kaza sonucu yan yattığı belirli bir süre bu şekilde devam ettikten sonra durduğu ve araç içerisinde bulunan … ile …’ın vefat ettiğini, olay sonrasında Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/620 Soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, …. plakalı aracın davalı …Ş. tarafından 0001-0210-08519455 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı … tarafından 05.01.2015 tarihinde 96.079,35 TL’nin ödendiğini, davacı …’ın 01.06.1964 doğumlu olup hiç çalışmadığını, davacı …’un 25.11.1986 doğumlu olup babasının bakımına muhtaç olduğunu ve eşi ile birlikte kıt kanaat geçindiğini, davacı …’ın ise 04.03.1993 doğumlu olup babasının vefat tarihinde 21 yaşında olduğunu, babası yaşasa idi iş kurabileceğini babasının bakımına muhtaç olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasından feragat edilmiştir.
Davalı … mirasçıları …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların zararının davalı … tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, davalı …’in mirası reddettiğini, müteveffa …’e kazanın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın teknik bir hatadan kaynaklandığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 0001-0210-08519455 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olan aracın 24.07.2014 tarihinde karıştığı kazada …’ın vefat ettiği belirtilerek davalı … şirketinden tazminat talebinde bulunulması üzerine 2014 T 72869/2 numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında belirlenen 96.079,35 TL tazminat tutarının 05.01.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, tazminat hesabının mevzuata uygun olarak yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan ödemenin güncellenmek suretiyle hesaplanan zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffa ile araç sürücüsü arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacılarca yeterli ve gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların ise işleteni ve aynı kazada ölen sürücü …’in mirasçıları olduğu akaryakıt tankerinin karıştığı trafik kazası sonucu davacıların mirasbırakanı …’ın vefat etmesi sebebiyle davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, …’ın mirasçılık belgesi, …’in mirasçılık belgesi, … mirasçılarından …’in mirası reddettiğine ilişkin ilam, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ordu … Sulh Hukuk Mahkemesine, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Türkiye Şoförler Ve Otomobilciler Federasyonu’na müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 02/07/2021 tarihli ATK raporunda, “A)Sürücü … sevk ve idaresindeki yakıt tanker kamyonu ile, azami hız limitinin 30 km/s olduğu meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamadan, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermeden seyrederek geldiği olay mahallinde, aracının sağ ön lastiğinin patlamasıyla, aracını yol içerisinde tutamayarak, seyir istikametine göre sağından yoldan çıkması ve devrilerek sürüklenmesi neticesi meydana gelen kazada kusurludur.
B)…. plaka sayılı kamyonun sağ ön lastiğinin patlaması teknik arıza niteliğinde olup, mevcut oluş şartlarındaki olayın oluşunda etken olmuştur.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü …’in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
B)06 LJ 331 plaka sayılı kamyonun sağ ön lastiğinin patlamasının %25(yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
21/02/2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişi heyet raporunda; “1. 24.07.2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile seyir halindeyken aracın sağ ön lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan …’ın vefat ettiği, geride eşi ve çocuklarının kaldığı, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya karışan…plakalı aracın 0001-0210-08519455 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı …Ş. tarafından sigortalandığı, 24.07.2014 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2… plakalı araç sürücüsü …’ in olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, ayrıca; olayda emniyet kemeri takmamakla müterafik kusurunun bulunduğu,
Aracın sağ ön lastiğinin patlamasının olayın meydana gelmesinde etkisinin olduğu,
Müteveffa yolcu …’ın araçta taşınması olayının hatır taşıması olmadığı, ancak emniyet kemeri takmamaktan dolayı müterafik kusurunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp, olayın meydana gelmesinde etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu;
Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan BİLİRKİŞİLERİN UYACAĞI REHBER İLKELER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARINDA BULUNMASI GEREKEN STANDARTLAR başlıklı duyurunun 27. Maddesinde belirtilen “Bilirkişi münhasıran Hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” bildiriminden dolayı kusur oranları belirlenmemiştir.
3. Davacı vekili tarafından tazminat talepli olarak davalı …Ş.’ye yapılan başvuruya istinaden davalı … tarafından 05.01.2015 tarihinde 96.079,35 TL tazminatın davacılara ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
4. Müteveffa …’ın vefatı nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün 96 100 kusur oranına istinaden davacı … için poliçe limiti dahilinde 171.920,65 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı rapor ve beyan edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.

Ordu ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/01/2015 tarih 2014/1280 E: 2015/70 K.sayılı ilamı ile muris …’in mirasının yasal mirasçısı olan kızı … tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ve karar 09/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Davacı vekili yargılama sırasında 03/12/2021 tarihli oturumda davalı … şirketinden maddi tazminatlarını aldıkları, bu nedenle maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam etmek istediklerini bildirmiştir.
Somut olayda; davalı … tarafından sigortalanan, davalı şahısların mirasbırakanı …’in sevk ve idaresindeki ve davalı … Akaryakıt San.ve Tic. Ltd.Şt.’nin maliki olduğu…plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sebebiyle araçta bulunan sürücü … ve aynı şirkette şoför olarak çalışan davacıların murisi …’ın vefat ettiği, meydana gelen kazada mahkememizce Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının tespiti hakkında aldırılan rapora göre, sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, kamyon lastiğinin patlamasının %25 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisinin emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, maluliyet raporu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, babasını ve eşini kaybeden davacılar ile malul kalan davacı …’un içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak …’ın vefatı sebebiyle 75.000,00-TL manevi tazminatın eşi davacı …’a 25,000,00-TL’şer manevi tazminatın ayrı ayrı çocukları davacılar … ve …’a kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Akaryakıt San.veTic.Ltd.Şt. İle … mirasçılarından … ve …’den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin yerinde bulunmayan manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verileceği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat talebinin FERAGAT nedeniyle REDDİNE;
2-Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 75.000TL
Davacı … için 25.000TL
Davacı … için 25.000TL manevi tazminatın davalılar … Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine
I-Maddi Tazminat Davasında Harçlar ve Vekalet Ücretleri
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 23,24 TL harcın MÜŞTEREK ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

b) Tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
III-Manevi Tazminat Davasında Harçlar
a)Dava açılışında alınan 1.058,81 TL peşin harcın alınması gereken 8.538,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.479,94 TL harcın MÜŞTEREK ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
IV-Yargılama Giderleri
a) Dava açılışında alınan 1.058,81 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 548,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.607,14 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 578,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.814,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 756,00 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
V-Manevi Tazminat Davasında Vekalet Ücretleri
a) Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
b) Davacı …’un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
c) Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((… Akaryakıt ve … Mirasçılarından … ve …den (… hariç)) ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
d) Davalılar … ve …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR … ve …E’e VERİLMESİNE,
İlişkin, bir kısım taraf vekillerinin yüzlerine karşı … Akaryakıt ve Sigorta vekillerinin yokluğunda, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”