Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/707 Esas – 2022/385
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/707
KARAR NO : 2022/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 4-…
DAVA İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2019 tarihinde sürücüsü davalı …. Plakalı aracın müvekkil şirkete ait 0… plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın maliki davalı … olduğunu, müvekkilin aracını makul tamir süresince kullanamaması nedeniyle olayda %100 kusurlu bulunan davalı sürücünün haksız fiili işleyen olarak, diğer davalı araç malikinin ise işleten sorumluluğu esasına dayalı olarak sorumlulukları bulunduğunu, kaza sonrası müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla aracını 21.06.2019 tarihinde davalı …i’ne ait servis istasyonuna teslim ettiğini, 03.09.2019 tarihinde Davalı…’ın müvekkil firmaya yapmış olduğu servis hizmetinin faturasını kestiğini, dolayısıyla müvekkile ait araçta meydana gelen hasarla yapılan işin niteliği gereği azami tamir süresi içerisinde giderilmediğini ve aracın bu süre içinde müvekkile teslim edilmediğini, davalı…. ile ödemeyi yapan sigorta şirketi arasında sözleşme bulunduğundan geç teslime ilişkin açılan işbu tazminat davasının hem servis hizmeti veren yetkili şirkete, hem de servise geç ödeme yapmak suretiyle aracın geç teslimine sebebiyet veren sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, müvekkil şirket araç kiralama işi yaptığını, müvekkiline ait aracın ortalama tamir süresince ve sonrasında kendisinden kaynaklı olmayan sebeplerle geç teslimi nedeniyle bu süre zarfında aracı kullanamamış, kiraya da veremediğini, yine bu süreçte davalılar tarafından müvekkil şirkete araç tahsisi de yapılmadığını, bunun da müvekkil şirketin zararının ortaya çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek müvekkile ait araçta oluşan hasarın makul tamir süresinin ve bu süreçte müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle oluşan zararın tespitine, makul sürede oluşan zararlardan dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıla… ile…’dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aracın makul tamir süresinden sonra geç teslim edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin yapmak zorunda kaldığı harcamalar ve mahrum kaldığı kar nedeniyle oluşan gerçek zararın tespitine, geç teslim nedeniyle oluşan maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılar….müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, 5684 sayılı kanun’un 22.maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aracın tamiratını yapan şirket olduğunu, usule ve yasaya uygun şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve aracı makul süre içerisinde tamir edip eksiksiz şekilde tamamlayarak, verdiği hizmetin karşılığı olan ödemeyi aldıktan sonra aracı teslim ettiğini, davacının da bu durumu bizzat kabul ettiğini ve ödeme yapıldıktan sonra aracın teslim edilmesine onay verdiğini, aracın tesliminde gecikme yaşanmış ise bu durumun tek sorumlusunun ödemeyi geç yapan sigorta şirketi olduğunu, nitekim müvekkilin, verdiği hizmet karşılığında alması gereken ödemeyi talep etmesi, ödeme yapılması durumunda aracı sahibine teslim etmesinin en doğal hakkı olduğunu beyan ederek müvekkil aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tamiri süresince araç mahrumiyeti, ayrıca yine tamirin makul sürede bitirilmemesi ve aracın teslim edilmemesi iddiasıyla araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Kazanç kaybından haksız fiil sorumlusu olan sürücü ve aracın işleteni birlikte sorumludur.
Davalı Sigorta şirketi, davalı…’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı….’nin maliki bulunduğu davacı aracına arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren…plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirkettir. Poliçenin 19/01/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
23/07/2021 tarihli makine mühendisi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” …. plakalı araç sürücüsü ….’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-06 AEY 257 plakalı araç sürücüsü …’nin olayda kusursuz olduğu,
Görüş ve kanaatine varıldığı,
Dava konusu araçta 8.094,12 ₺ gerçek hasar hesaplandığı, diğer taraftan; aracın tamir süresinin 10 gün olacağı, aracın tamirinin gecikmesinde ….’nin bir ihmalinin bulunmadığı, araç tamirinin gecikmesine …’nin parça tedarikini zamanında araca uygun şekilde parça temin edemediği nedeniyle meydana geldiği, aracın geç teslim edilmesi nedeniyle tespit edilen araç mahrumiyet zararının 2.880.00 ₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
01/11/2021 tarihli makine mühendisi ….’dan aldırılan bilirkişi EK raporda özetle; “-Dosya yeniden incelenerek kök raporda kusur durumunu değiştirecek bir husus görülmemiştir.
-Dava konusu aracın hasarı ile ilgili olarak yeniden yapılan incelemede, kök raporda belirtilen gerçek hasar durumunu değiştirecek bir husus görülmemiş olup, tespit edilen gerçek hasar tutarı 8.094.12 TL olarak hesaplanmıştır.
-Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede;
Aracın tamir süresince yerine ikame edilen araçla ilgili bir kiralama yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Ancak dosyanın incelenmesinden emsal faturalar olduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın hasarları dikkate alındığında aracın tamirinin 10 günde yapılabileceği hesaplanmıştır. Bu yönde yapılan incelemede, aracın tamir süresince yerine ikame edilecek araç için günlük ortalama 90 TL/ gün kira bedeli belirlenerek 10 gün x90 TL/ gün – 900,00TL araç mahrumiyet zararı olacağı hesaplanmıştır.
Dava konusu aracın…. hasar servisine 21.06.2019 tarihinde geldiği dosya kapsamındaki 10621009 nolu iş emrinden anlaşılmış ve iş emrine ödeme peşin alınacak notu düşülmüştür. Ancak iş emrinin kapatıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır. Diğer taraftan; aracın tamirinin bittiği ile ilgili taraflara bir bildirim yapıldığına dair yazılı bir belge görülmemiştir. Ayrıca; tamir süresi ile ilgili taraflar arasında bir akit bulunmamaktadır.
Tamire konu bazı parçaların …. tarafından tedarik edildiği faturalardan anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede eksper raporundaki bagaj kapağı parça kodu ile… tarafından temin edilen bagaj kapağı kodu birbiri ile uyuşmamaktadır. Dosyada bu konu İile bir açıklık olmadığı görülmekle birlikte, bagaj kapağı araca uymayınca bu parça beklenilmiş ve kanımca temin edilen bagaj kapağı…. nin 27.07.2019 tarihli faturasından görüldüğü üzere…. tarafından temin edilmiş ve aracın onarımı 27.07.2019 tarihinde tamamlanmıştır. Tamirin gecikmesinin bagaj kapağının geç temin edilmesinden kaynaklanabileceği düşünülmüştür.
…. ‘nin aracı 03.09.2019 tarihinde teslim ettiği ve bu geç teslimin aracın tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından,…. nin geç teslimden dolayı sorumlu olup olmaması durumu mahkemenin takdirindedir. Diğer taraftan; aracın atölyede tamirinin tamamlandığı tarihi olan 27.07.2019 tarihi ile aracın müşteriye teslim tarihi olan 03.09 2019 tarihi arasında atölyede beklediği ve bekleme tarihleri arasında 38 gün karşılığı 38 gün x 90 TL/gün – 3.420 TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Bu araç mahrumiyet zararının kimin ödeyeceği konusu mahkemenin takdirindedir.
Aracın atölyeye giriş tarihi 21.06.2019 ile davacıya teslim tarihi olan 03.09.2019 tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada, iki tarih arasında 72 gün hesaplanmış olup, her gün için 90.00 TL/gün kira bedeli olacağı hesaplanarak 90.00 TL/gün x72 gün- 6.480.00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davacı şirkete ait araca arkadan çarpmak suretiyle %100 kusuruyla aracın makul tamir süresi olan 10 gün süre boyunca aracın çalışamaması nedeniyle davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedeli olan 900,00-TL dan … plakalı aracın sürücüsü davalı… Şirketinin sorumlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın kazada hasarlanması üzerine tamir için davalı…şirketine ait servise bırakıldığı, tamir masraflarını ise yine … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleşen… karşıladığı, ne varki davalı … firmasına 21/06/2019 tarihinde teslim edilen ve bu tarihli iş emri düzenlenen davacıya ait aracın 27/07/2019 tarihinde tamir edildiği halde bedelinin ödenmediğinden bahisle 38 gün serviste hiç bir işlem yapılmadan tutularak davacıya 03/09/2019 tarihinde teslim edildiği, davacı şirketin araç kiralama faaliyetiyle iştigal edip dava konusu aracı da kiralamak suretiyle gelir elde ettiği düşünüldüğünde 38 günlük kar mahrumiyetinden de aracı davacıya teslim etmeyen davalı… şirketinin sorumlu olduğu, … arasındaki bedel ödenip ödenmediği hususunun aralarındaki iç ilişki olup davacıyı ilgilendirmeyeceği, davalı …plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup kazanç kaybının ZMMS poliçelerinin teminatı kapsamında olmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda davacıya ait aracı kullanan sürücü …’nin olayda kusursuz olduğu, 0… plaka sayılı araç sürücüsü davalının ise olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı KMT firmasına ait olup araç sürücüsü davalı …ın %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacının araç kiralama işi yaptığı, davacı aracındaki hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere 10 günde tamamlanabileceği, aracın makul tamir süresi olan 10 gün içinde davacının kazanç kaybı olan 900,00-TL’dan davalı sürücü ve davalı işletenin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın serviste tamirden sonra hiçbir işlem yapılmaksızın bekletildiği 38 günlük kazanç kaybı olan 3.420,00-TL dan ise davalı …nin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartlarına göre kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığı denetime elverişli bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiği, bu suretle tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının dinlenilme koşullarının oluşmadığı, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı… yönünden (Yeni Ünvan …) açılan davanın reddine,
900,00TL kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Ve Davalı …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.420,00TL kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın davalı… Motorlu Taşıtlar Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 157,97 TL harcın alınması gereken 295,10 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 137,13 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı … 28,56TLsinden müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olacak şekilde, Davalı…. 108,56TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 475,20 TL’sinin DAVACIDAN ; 844,80 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı… 176,00TLsinden müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olacak şekilde, Davalı …. 668,80TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 157,97 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı …ve Davalı …32,91TLsinden müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olacak şekilde, Davalı…125,05TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 471,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.465,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 937,92 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı…195,4TLsinden müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olacak şekilde, Davalı… 742,52TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.320,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı…900,00TLsinden müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olacak şekilde, Davalı… 3.420,00TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı T…)’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI…)’ne VERİLMESİNE,
7) Davalı….’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.430,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’ne VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, bir kısım taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2022

Katip …

Hakim..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”