Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2021/440

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Kuzey Kent girişi 2. Bölge 352 Konut ve 3 adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 adet Cami ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi (ikmal inşaat) nin mermer imalatlarının davalı şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya dayalı olarak davacı şirketin üstlendiğini, üstlendiği imalatların eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu işlerin karşılığında fatura kestiğini, kesilen faturaların bedellerinin davalı tarafından davacı şirkete eksik ödendiğini, 2016-2017 yılları cari hesaba göre davacı şirketin 87.936,93 TL alacağının bulunduğunun tespiti üzerine cari hesaplara ve faturalara dayanılarak 30/10/2018 tarihinde … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibinde usulsüz tebligat nedeniyle itirazda bulunduğunu ve … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasının açıldığını, Mahkemenin itirazı kabul ederek tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin 30/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına ve davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürüp davalının menkul, gayrimenkul, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 87.936,93 TL bakiye alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazı bulunduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edilen tüm malların bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafça teslim edilmeyen mallara ilişkin tahsilat yoluna gidildiğini, icra takibi başlatıldığında da teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin fatura düzenlediklerini, davacının davasını ispat etmek durumunda olduğunu bildirip ihtiyati haciz talebinin reddine davanın esastan reddine, %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… Dairesi, … Hukuk Mahkemesi, Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü, Muhammed Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 30/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 87.936,93 TL asıl alacak olmak üzere toplam 87.936,93 TL istendiği, takibin dayanağının Ankara Kuzey Kent girişi 2. Bölge 352 Konut ve 3 adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 adet Cami ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinden(ikmal inşaat) kaynaklanan cari hesapları alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/11/2018 tarihinde usülsuz olarak tebliğ edildiği, … Hukuk Mahkemesi … Esas, 2019/181 Karar sayılı ilamıyla tebliğ tarihinin 30/11/2018 olarak düzeltildiği, davalının 30/11/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/03/2021 tarihli celseye katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.062,07 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.002,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır