Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/70 Esas
KARAR NO : 2021/390

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

2- … – …
Av. … – […

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi, …, Ankara’ da faaliyet gösteren …eratifi üyesi olup 2010 yılı Genel Kurulunda çekilen kurada kendisine kooperatifin yükleniciliğini yaptığı … Mahallesi, … ada1 parselden… nolu taşınmaz konutun tahsis edildiğini, 2013 yılında tüm üyelere konutlarının tahsis ve teslim edildiği halde dava konusu konutun ilgili kooperatif ile aralarındaki alacak konusundan dolayı teslim edilmediği gibi yapılan ihtara rağmen tapu devrinin de yapılmadığını, davalı kooperatifin davacının kooperatife borcu olduğunu ileri sürdüğünü, Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nde açtığı davada davacının davalı kooperatife borcu olmadığını, ilgili taşınmazın halen arsa sahibi … adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı şahısların arsa sahibi olarak eser sözleşmesinde de adlarının geçmesi nedeniyle zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edildiğini ileri sürüp Ankara, …, … Mevkii, … ada… parseldeki… nolu bağımsız bölümün davalılardan … adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve beyan etmiştir.
Davacı Mahkememize verdiği dilekçe ile dava konusu ettiği taşınmazı, … Mevkii, …, Ankara’ da bulunan taşınmazı …ada… parseldeki… nolu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir.
CEVAP:
Davalı … Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, ancak belirttiği üzere kendisine … mah. 44534 ada… parselden… nolu taşınmazın tahsis edilmediğini, bu taşınmazın … adına kayıtlı olmadığını, söz konusu tapunun satış işlemi dolayısıyla, tapuda adına kayıtlı olanlardan müvekkil kooperatif adına kayıt edildiğini, davacıya herhangi bir konut tahsis edilmediğini, Ankara … Ticaret Mahkemesi’ ndeki menfi tespit dosyasının, çok önceki bir tarihte Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 2016/4820 E., 2017/629 Karar sayılı kararı gereğince oy birliği ile bozulduğunu, bu nedenle davanın reddini ve bahse konu olan Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/883 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üyesi olduğu …eratifi tarafından Genel Kurul Kur’a çekilişinin 02/05/2011 yılında yapıldığını, kur’a çekilişi ile davacıya…ada… nolu parselde kayıtlı… nolu taşınmaz değil, …Ada… Parsel’ de kayıtlı… nolu taşınmazın çıktığını, haksız ve hukuksuz şekilde konut tahsis kabul edilemeyeceğini, sözleşme gereği yapım işi tamamlanınca kat irtifakı kurulup, söz konusu…Ada… parselde bulunan… No’lu taşınmazın tapuda davalı … adına usulüne uygun şekilde tescil edildiğini, davalıların arsa sahibi olduklarını, haksız ve hatalı olarak dava konusu edilen taşınmazın kur’aya dahil edilmediğini, davanın hali hazırda yanlış ve haksız taşınmaz üzerinde açılmış olmakla birlikte her halükarda reddinin gerektiğini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddedilmemesi halinde ise davacının asıl talep konusu yapabileceği …Ada… parsel… no’da kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak menfi tespit davasının devam etmesi nedeniyle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savundu.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çankara Tapu Müdürlüğü, Ankara … Ticaret Mahkemesi, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi, …eratifi’ ne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
…Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri …, … ve … arasında 10/02/2009 tarih 01731yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşme yapıldığı, sözleşmenin konusunun…ada… parsel ve …ada… parsel üzerinde mesken inşaası olduğu, dairelerin paylaşımında…ada… parseldeki 21 adet daireden 6. Katta 3 dairenin, 2. Katta 3 dairenin, 7. Katta… dairenin … ve …’ e verildiği, …ada… parseldeki 15 adet daireden…. Katta… daire, 3. Katta 3 daire, 5. Katta… adet dairenin …, … ve …’ a verildiği, geriye kalan dairelerin yüklenici olarak davalı kooperatife bırakıldığı, bu kapsamda …ada… parseldeki… no’lu bağımsız bölüm meskenin…/3 paylarla …, … ve … adına kayıtlı iken 27.12.2011 tarihinde satış ve birleştirme yoluyla taşınmazın tamamının…. Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği, Tapu Kaydının geldiği, 44534 ada… parsel…. Kat… No’ lu bağımsız bölümün 28/12/2010 tarihinde kat irtifakı tesisi yoluyla davalı … adına tescil edildiği, …ada… parseldeki….kat… no’lu bağımsız bölüm meskenin davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davalı Kooperatifin Çekiliş Tespit Tutanağında …ada… parseldeki… No’ lu dairenin davacı …’ ya isabet ettiği, davalı kooperatifin davacı …’nın aidat borcu olduğundan bahisle taşınmazı davacıya devretmediği anlaşılmıştır..
Davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine aidat borcu bulunmadığından bahisle açılan menfi tespit davasının Ankara … .ATM de görüldüğü, … .ATM dosyasının getirtilerek yapılan incelemede; “Mahkemenin 24/03/2016 tarih ve 2013/467 Esas 2016/l87 sayılı kararın ile davacının, davalı … Kooperatifı’ne dava tarihi oİan 04/07/2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davacının, davalı kooperatife dava tarihi itibariyle 39.033,00 TL fazla ödeme yaptığının tespitine ve bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … .Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/4820 E 2017/629 K sayılı ilamıyla; “Mahkemece yapılan inceleme yeterli olmadığı, mahkemece aynı durumdaki başka ortakların da ödemeleri incelenip davacı ödemeleri ile karşılattırılmak, keza salt genel kurul çerçevesinde yapılan ödemeler yerine, kooperatifçe iddia edildiği üzere, davacı konutu için yapılan ödemeler hususunda yeterli araştırma ve gerekirse tüm bu hususlara ilişkin keşif de yapılarak, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken , eksik inceleme ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle” hükmün davalı yararına bozulduğu, Ankara … Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 16/12/2019 tarihli, 2018/883 Esas- 2019/1088 Karar sayılı ilamı ile; aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatife 14.093,60-TL daha ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih, 2020/642 E. 2020/3541 K sayılı ilamı ile onanmak ve davacının karar düzeltme isteği Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih, 2021/3009 E: 2021/1218 K. Sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacı kesinleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/883 E. 2019/1088 K. Sayılı ilamı ile kooperatife borçlu olduğu tespit edilen 14.105,61 TL yı yargılama sırasında 27.05.2021 tarihinde davalı kooperatifin hesabına yatırmıştır.
Kaldı ki, davacı bu ödemeyi yapmasaydı dahi, Kooperatifler Kanununun 23. Maddesi gereğince davalının eşitlik ilkesine aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve Toplanan delillere göre; davalı…. Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri arasında 10.02.2009 günlü, 01731 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayremankul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kooperatife isabet eden taşınmazlar için Yenimahalle …02.05.2011 tarih 7149 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağına göre davacı …’na … ada… parseldeki… nolu bağımsız bölümün çıktığı, inşaatların bitirildiği, kooperatif üyesi olan davacının müteahhit konumunda bulunan davalı kooperatiften kura çekilişi ile kendisine isabet eden dairenin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep edebileceği, kesinleşen Ankara… Ticaret Mahkemesi kararı ile davacının davalı kooperatife 14.093,60 TL borcunun bulunmasının açılan davayı etkilemeyeceği, ayrıca Kooperatifler Kanununun 23.maddesi gereğince kooperatifin üyeleri arasında eşitlik ilkesine riayet etmediği kanaatine varılarak açılan davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, davalı şahısların tapu iptal ve tescil istenen …ada… parsel… nolu bağımsız bölümle kayden ilgileri bulunmadığı anlaşıldığından davalılar …, … ve … yönünden açılan davanın pasif husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, … ve … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Kooperatifi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
Davalı kooperatif adına kayıtlı Ankara, …, …Mahallesi, …ada… parseldeki… nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tesciline,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken….464,80 TL harçtan, dava açılışında alınan….366,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.098,60 TL harcın DAVALI …KONUT YAPI KOOPERATİFİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu….366,20 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 184,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam….595,30 TL yargılama giderinin DAVALI …KONUT YAPI KOOPERATİFİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davalılar …, … ve …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA (…, … ve …) VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin…. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
7)Davacının davalı şahıslar için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
İlişkin, Davacı asil …, Davalı kooperatif Vekili Av. … , Davalı …, …, … Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır