Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/698 Esas – 2022/193
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/698
KARAR NO : 2022/193

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR :…

DAVALI ….

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı…plakalı kamyonetin müvekkili yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’un ağır şekilde yaralandığını, 14.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığımı, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili 19/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 360.200,00 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, , sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun davacı yayada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya sebep olan…plakalı hususi kamyonet davalı … Sigorta A.Ş’ye 08.01.2018 – 08.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 24489081 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Kusur durumu:
Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun düz, zeminin asfalt, ıslak ve nemli,havanın yağmurlu,görüşün açık,kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s,vaktin gündüz,mahallin meskun olduğu ve kaza tespit tutanağında kaza mahallinin okul çıkış bölgesi olduğu hem sürücü hem de yayanın kural ihlalleri olduğu belirtilmiştir.
Develi Asliye Ceza Mahkemesinde 2020/52 Esas ile sürücü … hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.
Develi Belediyesinden gelen yazı cevabında Anadolu Lisesi giriş kapısı önünde iki adet yaya geçidi olduğu ayrıca okulun 300-400 metre ilerisinde hız sınırı levhası olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.01.2022 tarihli raporda; sürücü …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesini, 52/a-b Maddesini ve 74. Maddelerini ihlal etmekle tamamen kusurlu olduğu, yaya …’un karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını kullanarak yaya/okul geçidinden geçmekte iken çarpıldığı olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine KGM den emekli 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” Yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yerindeki okul önündeki yaya geçidine yaklaşırken hızını düşürmemekle, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yerindeki okul önünden geçişi sırasında okul bahçesinden bir öğrencinin yolun kaşı tarafına geçmek isteyebileceğini ve bu durumda ilk geçiş hakkının yayalara ait olacağı kuralını dikkate alıp tedbirli davranmamakla, mahal şartlarına göre yüksek hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmesine bağlı olarak okul bahçesinden koşarak taşıt yoluna giren yayaya karşı fren tedbirinde geç kalmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi, 52. Madde (a – b) bendi ve 74. Maddesi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yaya …; olay yerinde okul bahçesinden çıktıkta sora taşıt yolunu kontrol etmesi ve yaklaşan araçların hız ve mesafesini kontrol etmesi gerekirken, aksine yaklaşan araca rağmen aracın geldiği yönü kontrol etmeden, ifadesinde de belirttiği üzere koşarak kontrolsüz olarak karşıya geçmeye çalıştığı dikkate alındığında, yayanın da yolun karşısına kurallara uygun olarak geçtiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış, yaklaşan araca rağmen can güvenliği yönünden de tedbir almadığı dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde değerlendirme yapılarak sürücünün %75, yayanın %25 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilecek bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de, alınan heyet raporundaki değerlendirilmeler oluşa uygun görülerek itiraz ve talebi kabul edilmemiş kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Maluliyet Durumu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 1928 sayılı raporda; 23.04.2004 doğumlu …’un 25.10.2018 tarihli yaralanması neticesinde “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” / “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının % 37 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer (Tazminat Hesabı) Raporu: Tazminat hesabında Yargıtay … Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH-2010 tablosu kullanılmıştır. 25.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %37 oranında malul olan 2004 doğumlu … için 1.085.704,97 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.059,00 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Davalı vekili TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yeni ZMMS genel şartlarındaki hükümlere göre yapılmasını talep etmiş ise de bu konudaki talebi kabul edilmemiştir.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen olayda davacının %37 daimi malul kalacak şekilde yaralandığı, zarar miktarının 1.085.704,97 TL olduğu, tazminattan %25 kusur indirimi yapılsa dahi nihai tazminatın poliçe limiti üzerinde olduğu, davacı vekili tarafından poliçe limiti kadar talep artırım yapıldığı nazara alınarak 360.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne , davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş görmezlik talep edemeyeceğinden bu konudaki talebin reddine, tedavi gideri klozundan olan 100 TL bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KarayollarıTrafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğu kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 02.08.2019 tarihi itibariyle faize, Kazaya karışan … … … Marka araç kamyonet ise de ruhsata göre kullanım şekli hususi olduğundan avans faizi talebi yerine yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin davacının yaşı itibariyle reddine,
-100,00 TL bakıcı gideri talebinin kabulüne, 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.598,43 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.216,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.261,00 TL harcın düşülmesi ile bakiye 23.337,43 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,37 TL’sinin DAVACIDAN; 1.319,63 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 128,40 TL posta gideri, toplamı 3.322,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.321,88 TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.216,60 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.582,88 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.657,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av….’ in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip…

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”