Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/692 Esas – 2021/658
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/692
KARAR NO : 2021/658

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 2-….

DAVA : Tazminat ( Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/607 ESAS 2020/781 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : 2-….

DAVA : Tazminat ( Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazasında yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle maddi tazminat bakımından bedensel zararlarından dolayı belirsiz alacak davası olarak rapor alındıktan sonra kalıcı arızası tespit edildiği takdirde maddi tazminat tedavi giderleri bakımından belirsiz alacak davası olarak öncelikle bilirkişi tarafından davalılardan istenebilecek tedavi evraklarının belirlenmesi, davacının özel bakım evinde kalması ile ilgili olarak gerekli masrafların belirlenmesi, manevi tazminat talebi olarak yine aynı şekilde kusur durumu belirlendikten sonra manevi tazminat talebinin de davacı tarafından dosyadaki delillere göre rakamın belirtileceği , netice olarak hem maddi hem de manevi tazminat talebinin davalılardan poliçe teminatının neleri kapsadığı davacı tarafından bu aşamada bilinmediğinden daha sonra beyanda bulunmak üzere ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın başvuru şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini , sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduuna, ceza dosyasının celbine, sgk dosyasının celbine, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili birleşen dava, dava dilekçesinde özetle: 03/04/2019 tarihinde, müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken, davacı yayaya çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanması nedeni ile manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek 100.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesi zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini bu nedenle dava öncesi zorunlu olan başvuru şartı kasko sigortası içinde geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Islah: Bilirkişiden rapor alındıktan sonra verilen ıslah dilekçesi ile; 11.063,92 TL geçici, 20.301,37 TL sürekli iş görmezlik, 6.643,53 TL tedavi gideri , 16.754,00 TL bakımevi gideri olmak üzere maddi tazminat talebini 54.762,82 TL’ye çıkarmış davalılardan faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. Birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya sebep olan … hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan …Sigorta A.Ş’ye 14.11.2018 / 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 202018215 no lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirlenmelidir.
Kusur durumu: Olay; 03.04.2019günü saat 10.25 sıralarında, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Mutlu Kent mahallesinde, davalı …Sigorta AŞ’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç ile 2074 sokağa ters yönden girerek, 2073 sokağa sol tarafa dönüş manevrası yaptığında, 2073 sokak kavşak başından yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …ile kavşak başında park halinde bulunan… plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen yaralanmak ve maddi hasarlı bir trafik kazasıdır.
Kaza tespit tutanağında, … ’in 2918 sayılı KTK.nun 47/c ve 67/a maddelerini ihlalle olayda kusurlu olduğunu, yaya Emine Gökalp ‘ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişide aynı kanaat ile sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur isnat etmiştir.
Maluliyet: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabil i m Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarih 72446162/641.03.01 / 887 sayılı raporda; 1960 doğumlu ….’in 03.04.2019 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engel oranının % 5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Raporu: ….’in ev hanımı olduğu anlaşıldığından asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bakıcı gideri bakımından ise , Davacı özel bir bakım evinde kaldığını bu masrafların ödenmesini istemiş ise de, mahkememizce Yargıtay emsal kararları nazara alınarak bürüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 2.558,40 TL, bakıcı (bakım) giderine hükmedilmiştir.
Borçlar Kanunun 42/2. maddesi ile Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda davalılardan istenilebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderleri doktor bilirkişi aracılığıyla hesaplanmış rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davacı asıl dava dilekçesinde manevi tazminat talebinden bahsetmiş ise de, bu talebi için harç yatırmadığından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından birleşen davayı açmıştır. Davalı …Sigorta A.Ş aynı zamanda kasko poliçesini düzenlemiştir. Kasko Poliçesinde İMMS klozu ve manevi tazminat klozu vardır . Limit 100.000 TL dir. Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
TBK’nın 56. maddesi maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesindeki ölçülere göre tazminata hükmedilmiştir.
Somut olayda davacı hiç kusuru olmaksızın olayda ağır yaralanmış kalçasında vida uygulaması yapılmış uzun süre bakıcı gerektirecek şekilde yaralanmıştır. Tarafların mali ve sosyal durumu ,poliçe limiti ,kusur durumu paranın alım gücü nazara alınarak 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davalılardan …Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda, davacı tarafından 02.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 20.08.2019 tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmiştir. Diğer davalı bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan asıl davanın KISMEN KABULÜNE ,
Maddi tazminat talebi bakımından,
-11.063,92TL geçici iş göremezlik,
-20.301,37TL sürekli iş göremezlik,
-6.643,53TL tedavi gideri,
-2.558,40TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/08/2019 tarihinden, davalı …’den kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2)Birleşen Ankara … . Asliye Ticaret Mah. 2020/607 Esas sayılı Manevi tazminat talebi bakımından, davasının KISMEN KABULÜNE,
-20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise birleşen dosyanın dava tarihi olan 25/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
I -ASIL DAVADA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ ve YARGILAMA GİDERLERİ
a) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 118,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,05 TL harcın alınması gereken 2.771,15 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.584,10 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 342,17 TL’sinin DAVACIDAN ; 977,83 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) (1) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 118,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,05 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(2) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 332,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.077,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.538,75 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.073,74 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
II- BİRLEŞEN ANKARA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/607 ESAS SAYILI DOSYASINDA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ ve YARGILAMA GİDERLERİ
a) Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın alınması gereken 1.366,20 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.024,65 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.056,00 TL’sinin DAVACIDAN ; 264,00 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) (1) Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(2) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 54,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 10,88 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’in yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”